财产损失保险合同纠纷 （2021）黔26民终1029号

本案的争议焦点为：一、本案承担赔偿责任的主体？二、原告果园的致损原因？三、违约行为及责任承担？四、诉争赔偿问题如何处理？关于第一个争议焦点。从全案证据来看，参与镇远县2018年特色农业保险工作项目招投标并中标的为被告人寿黔东南中心支公司，保费亦是由其收取，镇远县2018年特色农业保险是针对整个2019年镇远县的农业保险项目，具有普遍性，被告人寿黔东南中心支公司通过中标行为自愿承保该保险项目，即应受该保险项目规定的约束，且其收取了原告保费，故应认定人寿黔东南中心支公司是适格的被告主体。被告人寿镇远县支公司通过出具保单给原告桃园生态，已与原告建立起书面的保险合同关系，原告依据合同关系将被告人寿镇远县支公司作为被告，同样也合法合理。从农业保险项目的来源及招投标文件内容来看，招投标文件明确了人寿黔东南支公司为此项目设立了黔东南州农险服务工作小组，小组报案联系人为被告人寿镇远支公司的工作人员何波、成宜龙。虽出具保单给原告的为被告人寿镇远县支公司，报案的联系人也为被告人寿镇远县支公司的工作人员，出现场的人员亦为被告人寿镇远县支公司的工作人员，但设立黔东南州农险服务工作小组的主体是被告人寿黔东南中心

本案的争议焦点为：一、本案承担赔偿责任的主体？二、原告果园的致损原因？三、违约行为及责任承担？四、诉争赔偿问题如何处理？关于第一个争议焦点。从全案证据来看，参与镇远县2018年特色农业保险工作项目招投标并中标的为被告人寿黔东南中心支公司，保费亦是由其收取，镇远县2018年特色农业保险是针对整个2019年镇远县的农业保险项目，具有普遍性，被告人寿黔东南中心支公司通过中标行为自愿承保该保险项目，即应受该保险项目规定的约束，且其收取了原告保费，故应认定人寿黔东南中心支公司是适格的被告主体。被告人寿镇远县支公司通过出具保单给原告桃园生态，已与原告建立起书面的保险合同关系，原告依据合同关系将被告人寿镇远

贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终1029号上诉人（原审原告）：镇远县桃园生态种植农民专业合作社，住所地镇远县五里牌桃树湾。统一社会信用代码：935226250856986623。法定代表人：刘安龙，系该合作社理事长。委托诉讼代理人（特别授权）：龙登海，贵州乾合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司镇远县支公司，住所地镇远县舞……