建设工程合同纠纷 （2013）漯民四终字第325号

根据双方诉辩意见，确定本案的争议焦点是：一、关于营宿楼的造价认定问题；二、关于营宿楼工程是否包括车子棚工程的问题；三、关于应支付工程价款问题；四、关于诉讼时效问题。上诉人漯河市中心医院与被上诉人漯河市建筑装饰公司于2003年9月20日签订的营宿楼建设工程合同，是双方真实的意思表示，并且已经实际履行，为有效合同。该营宿楼工程竣工后，双方未对工程价款进行决算，并因工程价款产生争议。关于营宿楼的造价认定问题。被上诉人漯河市建筑装饰公司诉请应按在车子棚工程款诉讼中委托出具的漯价认字（2006）114号价格鉴定结论为依据，即：该营宿楼工程造价为4128097元（不含施工过程中的设计变更及图纸中的自行车车库造价）。上诉人漯河市中心医院认为营宿楼工程造价应以合同约定固定价款为准，并且包含自行车棚工程，即3720000元，不含施工过程中的工程量增减造价。关于漯价认字（2006）114号价格鉴定结论书应否作为营宿楼造价认定依据的问题，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第22条规定：“当事人约定固定价款结算工程造价，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定，不予支持”。第23条

根据双方诉辩意见，确定本案的争议焦点是：一、关于营宿楼的造价认定问题；二、关于营宿楼工程是否包括车子棚工程的问题；三、关于应支付工程价款问题；四、关于诉讼时效问题。上诉人漯河市中心医院与被上诉人漯河市建筑装饰公司于2003年9月20日签订的营宿楼建设工程合同，是双方真实的意思表示，并且已经实际履行，为有效合同。该营宿楼工程竣工后，双方未对工程价款进行决算，并因工程价款产生争议。关于营宿楼的造价认定问题。被上诉人漯河市建筑装饰公司诉请应按在车子棚工程款诉讼中委托出具的漯价认字（2006）114号价格鉴定结论为依据，即：该营宿楼工程造价为4128097元（不含施工过程中的设计变更及图纸中的自行车车

河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）漯民四终字第325号上诉人（原审被告）：漯河市中心医院，住所地：漯河市召陵区。法定代表人：贾晓云，该院院长。委托代理人：卢延祥，河南恩达律师事务所律师。委托代理人：李素明，该医院职工。被上诉人（原审原告）：漯河市建筑装饰工程有限公司（原漯河市建筑装饰工程总公司）。住所地：漯河市经济开发区。法定代表人：黄安峰，该公司总经理。委托代理人：白喜华，该……