建设工程合同纠纷 （2020）辽02民初55号

（1）《大化渣场北区C1区验收单》及地下室验收单等16张。因记载施工单位“大连宏帝建设发展有限公司（黄长江）”，《施工委托协议书》签订主体系龙驰公司和大连宏帝建设发展有限公司。恒昇公司质证称前述验收单非原件而系影印件，其已在另案（大连博源建设集团有限公司起诉恒昇公司案件中，该公司亦提交了前述验收单）中申请司法鉴定，而龙驰公司在本案中亦未提供证据证明相关人员系恒昇公司的工作人员。在此情况下，本院无法认定前述证据的真实性，亦无法认定恒昇公司对该工程已验收；（2）因福佳新城C区2018年维修清单及验收单。均系复印件，故本院不予采信；（3）新城C地块2018年合同外维修验收交接单。龙驰公司自认仅有15张系原件，其余均系无法与原件核对的复印件，而该15张原件记载施工单位“大连博源建设集团有限公司（黄长江）”，非本案当事人且“迟翔云”的签名笔迹前后明显不一致。尽管龙驰公司后补充提交了大连博源建设集团有限公司出具书面说明，但该说明从性质上属于单位证言，该公司与恒昇公司有另案诉讼正在本院一审审理过程中，即该公司与恒昇公司存在法律上利害关系，故本院对该说明的证明力不予采信。同理，本院对龙驰公司提交的《福

（1）《大化渣场北区C1区验收单》及地下室验收单等16张。因记载施工单位“大连宏帝建设发展有限公司（黄长江）”，《施工委托协议书》签订主体系龙驰公司和大连宏帝建设发展有限公司。恒昇公司质证称前述验收单非原件而系影印件，其已在另案（大连博源建设集团有限公司起诉恒昇公司案件中，该公司亦提交了前述验收单）中申请司法鉴定，而龙驰公司在本案中亦未提供证据证明相关人员系恒昇公司的工作人员。在此情况下，本院无法认定前述证据的真实性，亦无法认定恒昇公司对该工程已验收；（2）因福佳新城C区2018年维修清单及验收单。均系复印件，故本院不予采信；（3）新城C地块2018年合同外维修验收交接单。龙驰公司自认仅有15

辽宁省大连市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽02民初55号 原告（反诉被告）：大连龙驰建设工程有限公司，住所地大连市西岗区。 法定代表人：黄长江，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曹学梅，北京市振邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄文盛，北京市鑫诺律师事务所律师。 被告（反诉原告）：大连恒昇房地产开发有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区大连湾镇前盐村。 法定代表人：刘玉鹏，该公司执……