破产债权确认纠纷 （2018）湘01民初894号
裁判要旨
《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，据此分析可知，合同违约金的制度价值主要在于弥补履行合同的守约方因合同相对方违约而遭受的实际损失，以维护合同双方之公平。《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十五条第二款规定：“违约金不作为破产债权，定金不再适用定金罚则”，但并未否定以实际损失为准计算并确认债权人的破产债权。换言之，在破产程序中，应侧重按债权人的实际损失确认破产债权，而非单纯按违约金确认破产债权，这正与合同法违约金的制度价值相契合。本案中，广大公司既未提供证据证明其按《湖南心星国际商务大厦室内外装修工程项目协议》对项目工程进行了装修，亦未提供证据证明其所遭受的实际损失，仅依据生效仲裁裁决要求将违约金确认为破产债权。虽然长沙市仲裁委员会裁决中顺公司向广大公司支付2000万元违约金，但该仲裁裁决系中
摘要
长沙广大建筑装饰有限公司与湖南中顺置业投资有限公司破产债权确认纠纷一审民事判决书 破产债权确认纠纷
正文（节选）
湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘01民初894号原告：长沙广大建筑装饰有限公司，住所地长沙县福临镇。法定代表人：周政杰，董事长。委托诉讼代理人：任辉，湖南博言律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙奇龄，湖南博言律师事务所律师。被告：湖南中顺置业投资有限公司，住所地湖南省长沙市天心区湘府中路**天心区工商局办公楼**。法定代表人：刘茂盛，董事长。诉讼代表人：北京德恒（长沙）律师事……