土地租赁合同纠纷 （2021）京02民终7727号

起诉必须符合法定条件，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；因合同履行等发生纠纷的，原则上应当依据合同相对性确定诉讼主体。本案中，诉争《土地承包合同》系三槐堂经合社与陈英所签订，所涉《补充协议》亦由三槐堂经合社与陈英所签订，拆迁档案中所存档《土地租赁合同解除协议》亦由三槐堂经合社与陈英所签订，据此，诉争合同的相对人应为三槐堂经合社及陈英，王海东并非合同相对人，即王海东与三槐堂经合社之间不存在诉争合同关系，王海东作为原告提起本案诉讼，主体不适格，对其起诉，应予驳回。需指出，之所以由王海东作为被腾退人与腾退人北京汇瀛恒业有限公司签订《非住宅拆除腾退货币补偿协议》系基于涉案土地的地上物系由王海东建设，不能据此认定王海东系诉争《土地承包合同》的相对人；同理，在王海东、陈英之间存在内部合同关系的情况下，即使相关租金实际上由王海东向三槐堂经合社按期交纳或补缴，亦系代陈英履行合同，王海东不能据此成为《土地承包合同》的相对人；还需指出，王海东为证明三槐堂经合社多收取租金提交了《土地承租合同》，但在该合同书中，陈英系出租人，王海东系承租人，此印证了陈英所主张其在承包（承租）诉争土地后经王高元

起诉必须符合法定条件，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；因合同履行等发生纠纷的，原则上应当依据合同相对性确定诉讼主体。本案中，诉争《土地承包合同》系三槐堂经合社与陈英所签订，所涉《补充协议》亦由三槐堂经合社与陈英所签订，拆迁档案中所存档《土地租赁合同解除协议》亦由三槐堂经合社与陈英所签订，据此，诉争合同的相对人应为三槐堂经合社及陈英，王海东并非合同相对人，即王海东与三槐堂经合社之间不存在诉争合同关系，王海东作为原告提起本案诉讼，主体不适格，对其起诉，应予驳回。需指出，之所以由王海东作为被腾退人与腾退人北京汇瀛恒业有限公司签订《非住宅拆除腾退货币补偿协议》系基于涉案土地的地上物系

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)京02民终7727号上诉人（原审原告）：王海东，女，1963年6月22日出生，汉族，退休人员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：许旻，北京虎诉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘煜暄，北京虎诉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市大兴区瀛海镇三槐堂股份经济合作社，住所地北京市大兴区瀛海镇三槐堂村。负责人：梁海龙，社长。原审第三人：陈英，男，19……