建设工程合同纠纷 （2010）浙台民终字第389号

原、被告于2006年9月9日签订的爆破施某某同及于2009年10月29日签订的补充协议系双方当事人自愿签订，其内容并不违反国家法律法规的强制性规定应当认定合法有效。合同及补充协议订立后，双方均应按照合同及补充协议的约定全面履行合同义务。爆破施某某同第二条第5点约定：严格按照被告方提供的船坞图纸进行施工，被告至今仅提供政府国土资源管理部门批准的涉矿项目审批表，未提供船坞爆破的施工图纸，船坞不能爆破的责任在于被告，况且，双方就继续施工等达成补充协议后，被告不按约履行付款义务，致使原告不能实现合同目的，双方签订的爆破施某某同可以解除。合同解除后，原告不再履行船坞及坞门爆破义务，原告已完成爆破及压实等工作，被告则应支付原告相应的工程价款。原告要求被告自2010年2月27日起计算支付未付工程款的违约金，因其未能提供山某爆破完工的具体时间的证据，被告在2010年3月5日的庭审时认可原告已将山某爆破至标高5.5米，以2010年3月5日为爆破工程丁日，被告应支付赔偿金的起始日为2010年5月6日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条《最高人民法院〈关于审理

原、被告于2006年9月9日签订的爆破施某某同及于2009年10月29日签订的补充协议系双方当事人自愿签订，其内容并不违反国家法律法规的强制性规定应当认定合法有效。合同及补充协议订立后，双方均应按照合同及补充协议的约定全面履行合同义务。爆破施某某同第二条第5点约定：严格按照被告方提供的船坞图纸进行施工，被告至今仅提供政府国土资源管理部门批准的涉矿项目审批表，未提供船坞爆破的施工图纸，船坞不能爆破的责任在于被告，况且，双方就继续施工等达成补充协议后，被告不按约履行付款义务，致使原告不能实现合同目的，双方签订的爆破施某某同可以解除。合同解除后，原告不再履行船坞及坞门爆破义务，原告已完成爆破及压实等

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙台民终字第389号上诉人（原审被告）台州市领先船舶××有限公司，住所地温岭市××××头村。法定代表人徐甲。委托代理人（特别授权）徐乙。被上诉人（原审原告）温岭市××爆破工程有限公司，住所地温岭市××街道××星××街××楼。法定代表人郑某某。委托代理人（特别授权）蔡某某。上诉人台州市领先船舶××有限公司因建设工程施某某同纠纷一案，不服温岭市人民……