承揽合同纠纷 （2014）周民终字第503号

上诉人王福涛在二审庭审时提交称系牛帅领写的一张条子，另请证人梅涛、朱恒票出庭作证，主张被上诉人实际施工了100米电缆沟。经审查，上诉人王福涛提交的书面条子没有书写人的签名，没有工程的具体情况，无法证明本案所争议工程的实际施工量；梅涛、朱恒票的证言仅是推测被上诉人实际施工了100米左右的电缆沟，且无其他的证据相印证，依据以上证据不能认定被上诉人实际施工了100米电缆沟。另一方面，上诉人王福涛在原审期间及其上诉书中均主张被上诉人实际施工70米电缆沟，而在二审开庭时主张被上诉人实际施工了100米电缆沟，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”，上诉人王福涛没有提供相关的有效证据推翻其在二审庭审前的陈述，故上诉人王福涛主张被上诉人实际施工了100米电缆沟的上诉理由依法不能成立。本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决

上诉人王福涛在二审庭审时提交称系牛帅领写的一张条子，另请证人梅涛、朱恒票出庭作证，主张被上诉人实际施工了100米电缆沟。经审查，上诉人王福涛提交的书面条子没有书写人的签名，没有工程的具体情况，无法证明本案所争议工程的实际施工量；梅涛、朱恒票的证言仅是推测被上诉人实际施工了100米左右的电缆沟，且无其他的证据相印证，依据以上证据不能认定被上诉人实际施工了100米电缆沟。另一方面，上诉人王福涛在原审期间及其上诉书中均主张被上诉人实际施工70米电缆沟，而在二审开庭时主张被上诉人实际施工了100米电缆沟，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、

周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）周民终字第503号上诉人（原审被告）王福涛，男，汉族，1972年9月12日，住鹿邑县。委托代理人，李正义，河南真源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）牛纪春，男，汉族，生于1955年10月18日，住鹿邑县。被上诉人（原审原告）张光辉，男，汉族，生于1983年5月29日，汉族，住鹿邑县。被上诉人（原审原告）宋玉石，男，汉族，生于1969年2月23日，住……