物业服务合同纠纷 （2015）浙台民终字第1222号

本案上诉人与被上诉人之间的争议焦点在于上诉人在本案中是否应当承担违约金17002元。上诉人认为不应承担17002元的违约金，主要理由是双方在合同中约定的是滞纳金，而滞纳金不是民事法律中的概念。本院审查认为，上诉人与被上诉人在双方合同第八章违约责任项下的第三十三条约定，未按时交纳物业服务费用的，应由违约方按每日加收欠交金额3‰的滞纳金标准向乙方支付违约金，故第三十三条的约定是关于违约责任的约定，即使滞纳金是行政法律体系中的概念，也不妨碍双方当事人将该标准作为双方民事合同确定违约责任的标准。至于上诉人称被上诉人的服务不到位，因上诉人一、二审中均没有提供相应的证据，本院不予采信。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原判正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费425元，由上诉人台州市路桥区路桥街道城中村改造开发有限公司承担。本判决为终审判决。审　判　长　　陈文杰审　判　员　　王文兴代理审判员　　柯星霞二〇一六年三月七日书　记　员　　马　里 来源：百度“马 克 数据网”

本案上诉人与被上诉人之间的争议焦点在于上诉人在本案中是否应当承担违约金17002元。上诉人认为不应承担17002元的违约金，主要理由是双方在合同中约定的是滞纳金，而滞纳金不是民事法律中的概念。本院审查认为，上诉人与被上诉人在双方合同第八章违约责任项下的第三十三条约定，未按时交纳物业服务费用的，应由违约方按每日加收欠交金额3‰的滞纳金标准向乙方支付违约金，故第三十三条的约定是关于违约责任的约定，即使滞纳金是行政法律体系中的概念，也不妨碍双方当事人将该标准作为双方民事合同确定违约责任的标准。至于上诉人称被上诉人的服务不到位，因上诉人一、二审中均没有提供相应的证据，本院不予采信。综上，上诉人上诉理由

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台民终字第1222号上诉人（原审被告）：台州市路桥区路桥街道城中村改造开发有限公司，住所地路桥区泰隆街879号。法定代表人：陈光申，执行董事。委托代理人：杨华远，玉环县珠港法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：台州福安物业管理有限公司，住所地玉环县玉城街道康育北路150号。法定代表人：黄福晏，执行董事。委托代理人：蒋云昌，温岭太平法律服……