建设工程分包合同纠纷 （2015）克中民二终字第135号

本案双方当事人争议的焦点有二点：一是被告已实际支付原告劳务费的数额；二是原告所施工劳务部分是否存在质量问题，是否应当扣除相应费用。一、关于被告通德公司已实际支付原告劳务费具体数额的问题首先，从原、被告所举证据分析来看，被告通德公司实际应向原告缪庆红支付的劳务费总额为517500元。被告通德公司于2012年12月4日出具的《工程结算单》虽载明“总计510000元，已付89585元”，但又在结算单表内最后一行“合计”一栏内记载420415＋7500＝427915。2012年12月4日之后，其在与原告缪庆红结算，或向原告缪庆红工人发放劳务工资的文件中均明确记载，原告缪庆红劳务费总额为427915元。说明原告劳务费总额实际应为517500元。其次，双方均认可结算单出具前已支付89585元。而从审理查明情况来看，2012年12月4日结算单出具之后，被告通德公司共陆续支付原告缪庆红271550元。两次付款合计361135元，尚有156365元未支付。被告通德公司辩称已陆续支付原告缪庆红417875元，缺乏事实依据，不予采信。二、关于原告缪庆红所施工劳务部分是否存在质量问题，是否应当扣除相应费用的问

本案双方当事人争议的焦点有二点：一是被告已实际支付原告劳务费的数额；二是原告所施工劳务部分是否存在质量问题，是否应当扣除相应费用。一、关于被告通德公司已实际支付原告劳务费具体数额的问题首先，从原、被告所举证据分析来看，被告通德公司实际应向原告缪庆红支付的劳务费总额为517500元。被告通德公司于2012年12月4日出具的《工程结算单》虽载明“总计510000元，已付89585元”，但又在结算单表内最后一行“合计”一栏内记载420415＋7500＝427915。2012年12月4日之后，其在与原告缪庆红结算，或向原告缪庆红工人发放劳务工资的文件中均明确记载，原告缪庆红劳务费总额为427915元。

新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）克中民二终字第135号上诉人（原审被告）：克拉玛依通德工贸有限责任公司。法定代表人：张志辉，该公司董事长。委托代理人：魏少莉，克拉玛依通德工贸有限责任公司员工。委托代理人：司焱，新疆炎黄律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：缪庆红。上诉人克拉玛依通德工贸有限责任公司（以下简称通德公司）与被上诉人缪庆红建设工程劳务分包合同纠纷一案，……