建设用地使用权出让合同纠纷 （2015）民一终字第108号

最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第三条规定：“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。”本案中，双方当事人在《国有土地使用权出让合同》中约定提交“芜湖市仲裁委员会”仲裁，而不是提交“芜湖仲裁委员会”仲裁。虽对仲裁机构名称表述不准确，但系出于在仲裁机构名称中增加字词的原因，导致约定的仲裁机构名称不准确。由于芜湖市仲裁机构除了芜湖仲裁委员会，只有各区劳动仲裁委员会以及中国海事仲裁委员会，这些仲裁委员会均不是依据仲裁法设立的仲裁机构，且处理的案件为劳动争议或者海事案件，而非本案普通民事合同纠纷。因此，可以确定双方当事人约定的“芜湖市仲裁委员会”为“芜湖仲裁委员会”。依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第三条的规定，应认定仲裁条款有效。故本案双方当事人建设用地合同纠纷应通过申请仲裁裁决的方式予以解决。上诉人主张由芜湖仲裁委员会仲裁可能裁决不公等理由，与判断是否属于法院主管无关，本院不予支持。综上，上诉人的主张不能成立，一审裁定并无不当。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款

最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第三条规定：“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。”本案中，双方当事人在《国有土地使用权出让合同》中约定提交“芜湖市仲裁委员会”仲裁，而不是提交“芜湖仲裁委员会”仲裁。虽对仲裁机构名称表述不准确，但系出于在仲裁机构名称中增加字词的原因，导致约定的仲裁机构名称不准确。由于芜湖市仲裁机构除了芜湖仲裁委员会，只有各区劳动仲裁委员会以及中国海事仲裁委员会，这些仲裁委员会均不是依据仲裁法设立的仲裁机构，且处理的案件为劳动争议或者海事案件，而非本案普通民事合同纠纷。因此，可以确定双方当事人约定的

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民一终字第108号上诉人（一审原告）：升辉投资发展（安徽）有限责任公司。住所地：安徽省合肥市庐阳区蒙城路与北一环路东北新天地广场14层8号1403室。法定代表人：林嵩，该公司总经理。委托代理人：朱世贾，安徽中天恒律师事务所律师。委托代理人：王洋，安徽中天恒律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：芜湖市国土资源局。住所地：安徽省芜湖市政务新区A区……