物业服务合同纠纷 （2016）新01民终94号
裁判要旨
《最高人民法院〈关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，德昌物业公司为通宝大厦提供物业服务属实，并且乌鲁木齐市通宝大厦业主委员会亦于2013年12月25日与德昌物业公司签订了《物业管理委托合同》，该合同对通宝大厦的全体业主均具有约束力，在合同履行期限内，乌房集团公司应当依照合同约定向德昌物业公司按时交纳物业费。根据庭审查明的事实，乌房集团公司名下942.29平方米的产权面积自2014年1月1日至今未交纳物业费，故德昌物业公司主张乌房集团公司支付2014年1月1日至2015年7月31日的物业费53710.53元（942.29平方米×3元／平方米·月×19个月=53710.53元），合法有据，原审法院予以支持。乌房集团公司作为业主，德昌物业公司向其主张物业费并无不妥，乌房集团公司的物业承租人亦非本案的必要共同被告，故乌房集团公司关于本案漏列主体的抗辩意见，原审法院不
摘要
《最高人民法院〈关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，德昌物业公司为通宝大厦提供物业服务属实，并且乌鲁木齐市通宝大厦业主委员会亦于2013年12月25日与德昌物业公司签订了《物业管理委托合同》，该合同对通宝大厦的全体业主均具有约束力，在合同履行期限内，乌房集团公司应当依照合同约定向德昌物业公司按时交纳物业费。根据庭审查明的事实，乌房集团公司名下942.29平方米的产权
正文（节选）
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）新01民终94号上诉人（原审被告）：乌鲁木齐房地产开发（集团）有限公司法定代表人：孙淑珍，该公司董事长。委托代理人：李强，新疆元正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：乌鲁木齐德昌物业服务有限责任公司法定代表人：周光德，该公司总经理。委托代理人：徐周刚，新疆恒瑞律师事务所律师。委托代理人：李昂，新疆恒瑞律师事务所律师。上诉人乌鲁木……