所有权确认纠纷 （2014）新中民四终字第22号

本案系原审法院在执行白美平、黄宝琴、黄成武、黄成印、黄成瑞申请执行(2008)新中民二终字第108号民事判决要求池忠偿还欠款时，池金明作为案外人对原审法院依法查封的涉案房屋提出执行异议，原审法院作出(2008)卫执异字第266-1号执行裁定，驳回池金明提出的异议，其不服裁定而提起的诉讼。该情形下提起的诉讼，应为民事诉讼法所规定的执行异议之诉，依法应以申请执行人作为被告；被执行人反对案外人对执行标的所主张的实体权利的，应当以申请执行人和被执行人为共同被告。本案池今明以被执行人即其父母池忠、彭秀荣为被告提起的财产权属纠纷诉讼系确认之诉。执行异议之诉是案外第三人就执行标的物有足以排除强制执行权力而请求法院作出该特定标的物不得执行的判决。而池金明在本案的诉请中无此方面的任何请求，应视为无具体的诉讼请求。池金明可按执行异议之诉的要求确定诉讼请求和被告主体，另行起诉。本案案由和被告主体及诉讼请求均不符合规定，池今明的起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项之规定，原审裁定：驳回池金明的起诉。池今明不服原审裁定，向本院上诉称：一、原审裁定错误将再审案件当作新民事案件处

本案系原审法院在执行白美平、黄宝琴、黄成武、黄成印、黄成瑞申请执行(2008)新中民二终字第108号民事判决要求池忠偿还欠款时，池金明作为案外人对原审法院依法查封的涉案房屋提出执行异议，原审法院作出(2008)卫执异字第266-1号执行裁定，驳回池金明提出的异议，其不服裁定而提起的诉讼。该情形下提起的诉讼，应为民事诉讼法所规定的执行异议之诉，依法应以申请执行人作为被告；被执行人反对案外人对执行标的所主张的实体权利的，应当以申请执行人和被执行人为共同被告。本案池今明以被执行人即其父母池忠、彭秀荣为被告提起的财产权属纠纷诉讼系确认之诉。执行异议之诉是案外第三人就执行标的物有足以排除强制执行权力而请

河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）新中民四终字第22号上诉人（原审原告）池金明，男，1977年11月17日出生，汉族，兴业银行股份有限公司新乡分行职工。委托代理人杨富兰，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）池忠，男，1946年10月5日出生，汉族，农民。被上诉人（原审被告）彭秀荣，女，1949年3月25日出生，汉族，农民。委托代理人池忠（系彭秀荣丈夫），男，1……