股东出资纠纷 （2016）苏09民辖终388号

该证明不足以证实上诉人经常居住地在海安县××灶村。首先，从该证明的形式来看，其仅有该村委会的行政公章，未有该村委会负责人及经办人的签名，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条的规定，即“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。”其次，从该证明的内容来看，其仅陈述“近几年来康春涛及妻子早晚经常回家照顾两老人并和老人一同居住我村”，该内容并不能证明上诉人离开住所地至起诉时已连续在村居住一年以上。同时，考虑到上诉人经营管理的公司住所地在东台市境内，一审法院根据上诉人户籍所在地确定管辖法院，并无不当。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审法院裁定于法有据，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　　李志忠审判员　　胥　霞审判员　　张晨阳二〇一六年十一月二十三日书记员　　张惠敏 来自：www.

该证明不足以证实上诉人经常居住地在海安县××灶村。首先，从该证明的形式来看，其仅有该村委会的行政公章，未有该村委会负责人及经办人的签名，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条的规定，即“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。”其次，从该证明的内容来看，其仅陈述“近几年来康春涛及妻子早晚经常回家照顾两老人并和老人一同居住我村”，该内容并不能证明上诉人离开住所地至起诉时已连续在村居住一年以上。同时，考虑到上诉人经营管理的公司住所地在东台市境内，一审法院根据上诉人户籍所在地确定管辖法院，并无不当。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，

江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏09民辖终388号上诉人（原审被告）：康春涛，居民。被上诉人（原审原告）：东台市康兴禽业专业合作社，住所地在江苏省东台市许河镇东进村五组。法定代表人：陈建强，该合作社理事长。上诉人康春涛因出资纠纷管辖权异议一案，不服江苏省东台市人民法院（2016）苏0981民初5009号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人康春涛上诉称，上诉人原户籍所在地为海安县……