劳务派遣合同纠纷 （2016）粤07民终380、381号

两案均属于劳动争议纠纷，龚光春与鹤山星俊公司签订劳动合同，双方形成劳动关系，其被派遣到联塑公司工作期间，与联塑公司形成用工关系，故其合法权益应受《劳动合同法》及《劳务派遣暂行规定》等相关法律法规的保护。结合各方当事人的诉求及意见，本案的争议焦点是：一、关于龚光春劳动关系解除的责任、赔偿金应否支付及支付数额的问题；二、关于应否支付龚光春2013年和2014年的法定年休假工资及数额的问题。一、关于龚光春劳动关系解除的责任认定、赔偿金应否支付及支付数额的问题。（一）关于龚光春劳动关系解除的认定及责任承担的问题。鹤山星俊公司主张至今并未与龚光春解除劳动关系并认为龚光春于2015年3月18日提起仲裁请求应视为其主动提出解除劳动关系，但根据龚光春提供的《失业保险待遇申请表》及鹤山市社会保险管理局出具的《人员参保历史查询》、鹤山市地税局出具的《单位人员增减记录》证据证实，鹤山星俊公司已于2014年12月12日解除与龚光春的劳动关系，鹤山星俊公司的行为有违《劳动法》第七十二条、《劳动合同法》第五十八条及《劳务派遣暂行规定》第十二条第二款的规定，故此，原审法院依法认定鹤山星俊公司的行为已属违法解除了龚光

两案均属于劳动争议纠纷，龚光春与鹤山星俊公司签订劳动合同，双方形成劳动关系，其被派遣到联塑公司工作期间，与联塑公司形成用工关系，故其合法权益应受《劳动合同法》及《劳务派遣暂行规定》等相关法律法规的保护。结合各方当事人的诉求及意见，本案的争议焦点是：一、关于龚光春劳动关系解除的责任、赔偿金应否支付及支付数额的问题；二、关于应否支付龚光春2013年和2014年的法定年休假工资及数额的问题。一、关于龚光春劳动关系解除的责任认定、赔偿金应否支付及支付数额的问题。（一）关于龚光春劳动关系解除的认定及责任承担的问题。鹤山星俊公司主张至今并未与龚光春解除劳动关系并认为龚光春于2015年3月18日提起仲裁请求

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤07民终380、381号上诉人：鹤山市星俊劳务派遣有限公司［（2015）江鹤法雅民初字第237号案的原告、（2015）江鹤法雅民初字第236号案的第三人］，住所地：广东省江门市鹤山市，组织机构代码证：××。法定代表人：梅庆良，该公司总经理。委托代理人：郭结玲，该公司员工。委托代理人：黄慧容，该公司员工。上诉人：鹤山联塑实业发展有限公司［（20……