所有权确认纠纷 （2015）岩民终字第496号

从调解协议书所载内容可以看出，原告及杨永胜均认可《家庭分居契约》有对讼争房屋进行析产，各方当事人都应按《家庭分居契约》的约定履行，据此也说明杨永胜接受了原告的赠与，使用了析产所得的房屋。厢民调（2008）19号调解协议书及补充协议的形成时间虽顺序颠倒，但原、被告均认可补充协议是对厢民调（2008）19号调解协议书的补充，可以认定被告在处理原告夫妇与杨永胜夫妇纠纷时其有在补充协议上签字确认。原告杨朝树夫妇与杨永胜夫妇所达成的调解协议及补充协议的效力不及于案外的被告杨永盛，且协议内容不应该损害第三人的利益。故原告杨朝树、钟添玉用其与杨永胜夫妇间所签订的调解协议书及补充协议，证明《家庭分居契约》已经作废，证据不足。原告提供的2012年9月8日其与除被告杨永盛外的子女，所写的《凭证》，所载内容未经被告杨永盛同意，事后被告杨永盛也未予认可，且损害了被告杨永盛权益，故这份《凭证》对被告杨永盛不具有约束力，不能作为本案定案根据。综上，武房权证2009字第003**号《房屋所有权证》所示房屋中小片（右边）正屋两间应归被告所有，其余归原告杨朝树、钟添玉共同共有。依照《中华人民共和国物权法》第七条、第十五

从调解协议书所载内容可以看出，原告及杨永胜均认可《家庭分居契约》有对讼争房屋进行析产，各方当事人都应按《家庭分居契约》的约定履行，据此也说明杨永胜接受了原告的赠与，使用了析产所得的房屋。厢民调（2008）19号调解协议书及补充协议的形成时间虽顺序颠倒，但原、被告均认可补充协议是对厢民调（2008）19号调解协议书的补充，可以认定被告在处理原告夫妇与杨永胜夫妇纠纷时其有在补充协议上签字确认。原告杨朝树夫妇与杨永胜夫妇所达成的调解协议及补充协议的效力不及于案外的被告杨永盛，且协议内容不应该损害第三人的利益。故原告杨朝树、钟添玉用其与杨永胜夫妇间所签订的调解协议书及补充协议，证明《家庭分居契约》已经

福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）岩民终字第496号上诉人（原审原告）杨朝树，男，1937年10月9日生，，汉族，农民，住武平县。委托代理人钟梅雄，武平县中信法律服务所法律工作者。上诉人杨永胜（原审原告钟添玉的法定继承人），男，1970年6月11日生，汉族，农民，住武平县。上诉人杨永荣（原审原告钟添玉的法定继承人），男，1982年11月26日生，汉族，农民，住武平县。被上诉人（……