建设工程施工合同纠纷 （2016）川06民终1299号

一、关于《管道安装工程施工合同》主体问题。被告大昌公司辩称其并未刻制涉案工程项目部公章，张文、郑良明、陈永禄均与其无关，无权代表被告公司签署涉案合同。对此，本院认为，根据原告提供的涉案合同、实收工程量清单、协议及郑良明与张文的陈述，足以形成证明“郑良明与张文系被告大昌公司涉案工程的现场负责人，其代表被告大昌公司将涉案工程分包给原告方施工，且原告已完成施工并验收合格”的证据链条。而被告作为涉案工程的承包人，自述该工程无转包或分包等情形（由其公司组织完成施工），但拒不提供涉案工程的施工资料予以证明，由此产生的不利法律后果，应由其自行承担。即被告大昌公司的上述答辩意见仅为单方陈述，本院不予采信。因此，郑良明等人作为被告大昌公司在涉案工程的现场负责人，其与原告签订《管道安装工程施工合同》、结算资料等均系代表被告，且盖有其被告涉案工程项目部公章，相应法律后果应由被告承担。另，即使郑良明等人无权代表被告大昌公司，但郑良明以涉案工程现场负责人的身份持有被告大昌公司涉案工程项目部公章，足以使得原告有理由相信其能够代表被告订立合同，故被告大昌公司亦应对郑良明等人的代理行为承担民事责任。二、关于被告是否承

一、关于《管道安装工程施工合同》主体问题。被告大昌公司辩称其并未刻制涉案工程项目部公章，张文、郑良明、陈永禄均与其无关，无权代表被告公司签署涉案合同。对此，本院认为，根据原告提供的涉案合同、实收工程量清单、协议及郑良明与张文的陈述，足以形成证明“郑良明与张文系被告大昌公司涉案工程的现场负责人，其代表被告大昌公司将涉案工程分包给原告方施工，且原告已完成施工并验收合格”的证据链条。而被告作为涉案工程的承包人，自述该工程无转包或分包等情形（由其公司组织完成施工），但拒不提供涉案工程的施工资料予以证明，由此产生的不利法律后果，应由其自行承担。即被告大昌公司的上述答辩意见仅为单方陈述，本院不予采信。因此

四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川06民终1299号上诉人（原审被告）：四川省大昌建筑安装工程有限公司，住所地四川省成都市法定代表人：杨国伟，公司经理。委托诉讼代理人：赵绍舜，四川泓森律师事务所律师。委托诉讼代理人：周明龙，四川泓森律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋义双。委托诉讼代理人：何靖，四川德商律师事务所律师。上诉人四川省大昌建筑安装工程有限公司（以下简称大昌公司……