债权转让合同纠纷 （2017）鲁03民终840号

根据袁乐提交的由封丘县公安局刑侦大队出具的证明，未注明郑州市笑言汽车销售有限公司强行拖走车的车牌号，该证明称案涉车是别人从该公司租赁而来，有相关的租赁合同，但袁乐并未提交该相关合同，该别人亦无具体的指向，故尚无法确定该车辆的承租人，根据上述情况，相关证明是否可证明该车辆与涉案“转让”车为同一车辆，尚需核实。且该单位证明不符合《最高人民法院关于适用的解释》规定中对单位出具证明材料的格式要求。根据涉案的债权转让协议第二条第一款“甲方承诺标的车辆的合法性，承诺标的车辆不是盗抢、诈骗、套牌、改码、租赁及牵扯刑事案件非法车辆，并承诺标的车辆今后不会变质以上非法车辆，否则甲方需退回乙方所有的款项，并向乙方支付债权购买金额20%的违约金及利息补偿，若产生刑事、民事、行政责任的，均由甲方承担”之约定，因袁乐请求返还车辆转让款的基础是该车为租赁车，故上述情况决定袁乐行使请求权的前提是否成立的问题。债权转让协议需依债权的存在为前提，涉案的借款合同中债权人处为空白，相应质押合同中的质押权人处为空白，车牌号和车型号处亦为空白，根据上述合同，尚无法确定涉案借款的债权人、相应的质押权人，亦无法确定质押车辆与涉案车

根据袁乐提交的由封丘县公安局刑侦大队出具的证明，未注明郑州市笑言汽车销售有限公司强行拖走车的车牌号，该证明称案涉车是别人从该公司租赁而来，有相关的租赁合同，但袁乐并未提交该相关合同，该别人亦无具体的指向，故尚无法确定该车辆的承租人，根据上述情况，相关证明是否可证明该车辆与涉案“转让”车为同一车辆，尚需核实。且该单位证明不符合《最高人民法院关于适用的解释》规定中对单位出具证明材料的格式要求。根据涉案的债权转让协议第二条第一款“甲方承诺标的车辆的合法性，承诺标的车辆不是盗抢、诈骗、套牌、改码、租赁及牵扯刑事案件非法车辆，并承诺标的车辆今后不会变质以上非法车辆，否则甲方需退回乙方所有的款项，并向乙方

山东省淄博市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁03民终840号上诉人（原审被告）：魏来，男，1995年3月31日出生，汉族，无业，现住山东省淄博市张店区。委托诉讼代理人：王锋，山东致公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁乐，男，1985年8月16日出生，汉族，河北衡水安平县钢板厂工人，现住河北省衡水市安平县。原审被告：李富龙，男，1989年6月26日出生，汉族，张店区三人行车行销售员……