物业服务合同纠纷 （2016）浙03民终01035号

该判决认定事实且与本案无关联性，本院不予采信。本院审核了双方当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。本院认为，本案主要争议焦点为天乙物业公司是否有权向开太公司主张物业管理服务费。天乙物业公司张根据《站南商贸城纠纷协调会议纪要》其享有对站南商贸城进行物业管理权利，以此为据要求开太公司支付物业管理服务费。但是在2008年11月24日的站南商贸城纠纷协调会议纪要中并无明确规定由天乙物业公司负责站南商贸城商业部分的物业管理，并且在该会议纪要第四部分第（三）条规定商业部分的卫生清理由商业业主自行负责，因此，天乙物业公司以该会议纪要为依据主张物业管理服务费，与事实不符，本院不予支持。根据原审中天乙物业公司提供的证据尚不能证明其与站南商贸城的商业业主或者业主委员会签订了物业管理服务合同，也不足以证明其为开太公司提供了物业管理服务。而且，根据原审第三人提供的站南商贸城业主委员会与第三人于2013年4月1日签订的《物业服务合同》，站南商贸城业主委员会已经将居住及商业部分一并交由原审第三人进行物业管理。根据《物业管理条例》第三十四条规定，一个物业管理区域由一个物业服务企业实施物业管理。

该判决认定事实且与本案无关联性，本院不予采信。本院审核了双方当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。本院认为，本案主要争议焦点为天乙物业公司是否有权向开太公司主张物业管理服务费。天乙物业公司张根据《站南商贸城纠纷协调会议纪要》其享有对站南商贸城进行物业管理权利，以此为据要求开太公司支付物业管理服务费。但是在2008年11月24日的站南商贸城纠纷协调会议纪要中并无明确规定由天乙物业公司负责站南商贸城商业部分的物业管理，并且在该会议纪要第四部分第（三）条规定商业部分的卫生清理由商业业主自行负责，因此，天乙物业公司以该会议纪要为依据主张物业管理服务费，与事实不符，本院不予支持。根

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙03民终01035号上诉人（原审原告）：温州天乙物业管理有限公司，住所地：温州市火车站站南商城E幢M层。法定代表人：陈颖汉，公司董事长。委托代理人：曹阳，系该公司员工。委托代理人：陈丽霞，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：温州开太百货有限公司，住所地：温州市鹿城区人民东路130号开太天厦（地下室、1-4层）、浦发大楼（1-2层）。法定代表人……