合同纠纷 （2015）大民三终字第436号

原、被告双方达成海参圈转让协议，虽双方对案涉海参圈的具体面积和单价进行的是口的约定，而且合同中也没有注明签署日期，但该转让行为没有违反法律的规定和损害第三人利益，是双方当事人双方真实意思表示，为有效的行为，应受法律的保护。自2012年4月原告交付定金至2012年6月25日原告给付被告最后一笔转让款时，案涉合同内容已经履行完毕，原海域使用权证书上的面积为52.8亩，在过户时，经瓦房店市勘察测绘研究院的重新测量后确定的面积为55.2亩，即比之前证书上的面积还多出2.4亩，故原告认为因海参圈的面积发生重大误解没有事实依据；根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第七十三条的规定，对重大误解请求法院变更的自行为成立时起超过一年当事人才请求变更或者撤销的，人民法院不予保护。案涉合同履行完毕是在2012年6月25日，原告因对海参圈的具体面积产生了重大误解诉至本院已经在案涉海参圈经营了两年的时间，早已超过了法律规定的请求法院变更的期限，所以，被告认为原告所称的重大误解没有事实和法律依据的抗辩理由成立，本院予以认可。综上，原告曲圣涛请求判令变原告与二被告签订的《海参

原、被告双方达成海参圈转让协议，虽双方对案涉海参圈的具体面积和单价进行的是口的约定，而且合同中也没有注明签署日期，但该转让行为没有违反法律的规定和损害第三人利益，是双方当事人双方真实意思表示，为有效的行为，应受法律的保护。自2012年4月原告交付定金至2012年6月25日原告给付被告最后一笔转让款时，案涉合同内容已经履行完毕，原海域使用权证书上的面积为52.8亩，在过户时，经瓦房店市勘察测绘研究院的重新测量后确定的面积为55.2亩，即比之前证书上的面积还多出2.4亩，故原告认为因海参圈的面积发生重大误解没有事实依据；根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）大民三终字第436号上诉人（原审原告）：曲胜涛。委托代理人：王钰，系辽宁博远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张齐力。被上诉人（原审被告）：张清华。二被上诉人共同委托代理人：孔宪毅，辽宁伯宁律师事务所律师。上诉人曲胜涛因合同纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2014）瓦民初字第3899号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开……