撤销之诉 （2018）最高法民终65号

大时代公司将涉诉门面房补偿给陈天义的《承诺书》是复印件，不能作为案件认定事实的依据，不符合法律规定。本案涉诉门面房作为拆迁安置补偿在2009年12月8日由十堰市房屋拆迁管理办公室以《协办函》的形式予以确认，《承诺书》的真实性以及与原件的一致性，已经得到政府部门的认可，完全可以作为认定案件事实的依据。符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十九条“证据原件或者原物已不存在，但有证据证明复制件、复制品与原件或原物一致的情况下，该证据的效力当与原件等同，可以作为认定案件事实的依据”的规定。三、一审法院错误认定陈天义对涉诉门面房不享有权利。首先，大时代公司和建筑科技公司2009年5月19日达成的《和解协议》第四条约定“……双方共同主张要求省高级人民法院或市中级人民法院查封、清除该门面搬迁户的权利”。查封、清除该门面房搬迁户的权利前提是大时代公司明确认可了陈天义对涉诉门面房享有权利。可见对于涉诉门面房已给予陈天义的事实，大时代公司已经认可。大时代公司的负责人彭某在2016年6月的笔录中也对该事实予以了认可。其次，彭某作为大时代公司的负责人，其代表大时代公司所

大时代公司将涉诉门面房补偿给陈天义的《承诺书》是复印件，不能作为案件认定事实的依据，不符合法律规定。本案涉诉门面房作为拆迁安置补偿在2009年12月8日由十堰市房屋拆迁管理办公室以《协办函》的形式予以确认，《承诺书》的真实性以及与原件的一致性，已经得到政府部门的认可，完全可以作为认定案件事实的依据。符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十九条“证据原件或者原物已不存在，但有证据证明复制件、复制品与原件或原物一致的情况下，该证据的效力当与原件等同，可以作为认定案件事实的依据”的规定。三、一审法院错误认定陈天义对涉诉门面房不享有权利。首先，大时代公司和建筑科技公司2009年5月19日达

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2018）最高法民终65号上诉人（一审原告）：陈天义，男，汉族，1947年12月17日出生，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：赵荣亮，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：付华伟，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：十堰市建筑科技综合开发公司。住所地湖北省十堰市东岳路*号。法定代表人：胡德刚，该公司总经理。委托诉讼代……