合同纠纷 （2021）粤05民终135号

一审法院认定案涉《合作协议》实质为场外配资合同正确，但场外配资合同纠纷不是最高人民法院《民事案件案由》规定的法定案由。故本案应定性为合同纠纷。一审法院将本案定性为场外配资合同纠纷不当，本院依法予以纠正。综合双方当事人上诉主张，本案二审争议的焦点是：一、案涉《合作协议》的性质及效力问题；二、李广贤、郭胜瑜之间的责任如何承担。一、关于案涉《合作协议》的性质及效力问题。李广贤上诉主张案涉《合作协议》实质为借贷协议，且不存在法定无效的情形，应认定为有效，郭胜瑜应按约定付还尚欠款项。本院认为，依本案查明事实，从合同约定内容和实际履行情形看，一方面，李广贤提供的款项系登记于李广贤名下的涉案证券账号中的款项1000万元，同时约定郭胜瑜应向该证券账号转入保证金1000万元。涉案双方均知悉账号操作密码，涉案合同亦约定，在该证券账号内资产额触及警戒线或平仓线的情形下，李广贤有权强行平仓并解除合约。在涉案合同履行过程中，李广贤也确实有通过其手机号码操作该证券账户。由此可见，前述李广贤提供的款项1000万元并未脱离李广贤的控制，该款项并非完全由郭胜瑜支配使用。另一方面，涉案合同不仅约定李广贤按月收取利息，亦同

一审法院认定案涉《合作协议》实质为场外配资合同正确，但场外配资合同纠纷不是最高人民法院《民事案件案由》规定的法定案由。故本案应定性为合同纠纷。一审法院将本案定性为场外配资合同纠纷不当，本院依法予以纠正。综合双方当事人上诉主张，本案二审争议的焦点是：一、案涉《合作协议》的性质及效力问题；二、李广贤、郭胜瑜之间的责任如何承担。一、关于案涉《合作协议》的性质及效力问题。李广贤上诉主张案涉《合作协议》实质为借贷协议，且不存在法定无效的情形，应认定为有效，郭胜瑜应按约定付还尚欠款项。本院认为，依本案查明事实，从合同约定内容和实际履行情形看，一方面，李广贤提供的款项系登记于李广贤名下的涉案证券账号中的款项

广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤05民终135号上诉人（原审原告）：李广贤。委托诉讼代理人：张嘉欣，广东广大律师事务所律师。委托诉讼代理人：余超生，广东明祥律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郭胜瑜。委托诉讼代理人：杜淦，广东广伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄权清。委托诉讼代理人：莫国栋，广东孚道律师事务所律师。委托诉讼代理人：全少凤，广东孚道律师事务所律师。被上……