用益物权纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第3394号

系争房屋的原承租人为陆杏娟的父亲。2006年时，系争房屋内在册户口为陆杏娟与俞勇芳两人。陆杏娟当时向新长宁公司提交的变更租赁户名的《申请报告》落款处有“俞勇芳”的签名及印章。经鉴定，该签名是俞勇芳本人所写。现俞勇芳对上述鉴定结论提出异议，申请重新鉴定，但未能提供证据证明存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条所列的可以重新鉴定的情形，故对于俞勇芳重新鉴定的申请，本院不予准许。从俞勇芳在《申请报告》上签名的行为可以认定其当时对于系争房屋的租赁户名变更为陆杏娟是知晓并认可的。在租赁户名变更至陆杏娟名下已近十年之后，俞勇芳再以变更租赁户名未经其同意为由，主张陆杏娟与新长宁公司之间关于系争房屋的租用公房凭证无效，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人俞勇芳负担。本判决为终审判决。审　判　长　　顾　依代理审判员　　蒋庆琨代理审判员　　娄　永二〇一六年一月十五日书　记　员　　许　晶附：相关法律

系争房屋的原承租人为陆杏娟的父亲。2006年时，系争房屋内在册户口为陆杏娟与俞勇芳两人。陆杏娟当时向新长宁公司提交的变更租赁户名的《申请报告》落款处有“俞勇芳”的签名及印章。经鉴定，该签名是俞勇芳本人所写。现俞勇芳对上述鉴定结论提出异议，申请重新鉴定，但未能提供证据证明存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条所列的可以重新鉴定的情形，故对于俞勇芳重新鉴定的申请，本院不予准许。从俞勇芳在《申请报告》上签名的行为可以认定其当时对于系争房屋的租赁户名变更为陆杏娟是知晓并认可的。在租赁户名变更至陆杏娟名下已近十年之后，俞勇芳再以变更租赁户名未经其同意为由，主张陆杏娟与新长宁公司之间关于

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二(民)终字第3394号上诉人（原审原告）俞勇芳。委托代理人吴海寅，北京大成（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陆杏娟。委托代理人齐昌，上海大庭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海新长宁（集团）有限公司。法定代表人黄经麟，董事长。委托代理人陈志钢。上诉人俞勇芳因其他用益物权纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2014）长民三（……