物业服务合同纠纷 （2014）乌中民四终字第663号

本案润泽公司与李辉、王中印之间的争议焦点是：润泽公司与李辉、王中印之间是否存在物业服务合同关系。本案中润泽公司提交了2012年8月15日乌鲁木齐市南湖北路80号康新巷友好花园二期小区业主委员会与润泽公司签订的《物业服务委托合同》，该合同加盖有乌鲁木齐市水磨沟区友好花园二期业主委员会的公章，且有该小区业主委员会成员的签名。李辉、王中印辩称，润泽公司提供的合同没有其签名，而且各项服务不达标拒付物业费，但李辉、王中印在庭审中并没有否定润泽公司为其居住的小区提供服务的事实，只是认为各项服务不达标拒付物业费。润泽公司依据2012年8月15日其与小区业主委员会签订的合同证明双方之间的合同关系，合法有效。在合同履行中，润泽公司按照合同约定履行物业服务义务，李辉、王中印及小区业主也实际接受了润泽公司提供的物业服务。根据权利义务对等原则，接受服务的业主应当按照法律规定及合同约定缴纳必要的费用。综上，对润泽公司要求李辉、王中印给付物业费1631.30元的诉讼请求予以支持。据此，原审法院判决：李辉、王中印给付新疆润泽物业管理有限公司物业费1631.30元；上诉人李辉、王中印不服一审判决上诉称，被上诉人于20

本案润泽公司与李辉、王中印之间的争议焦点是：润泽公司与李辉、王中印之间是否存在物业服务合同关系。本案中润泽公司提交了2012年8月15日乌鲁木齐市南湖北路80号康新巷友好花园二期小区业主委员会与润泽公司签订的《物业服务委托合同》，该合同加盖有乌鲁木齐市水磨沟区友好花园二期业主委员会的公章，且有该小区业主委员会成员的签名。李辉、王中印辩称，润泽公司提供的合同没有其签名，而且各项服务不达标拒付物业费，但李辉、王中印在庭审中并没有否定润泽公司为其居住的小区提供服务的事实，只是认为各项服务不达标拒付物业费。润泽公司依据2012年8月15日其与小区业主委员会签订的合同证明双方之间的合同关系，合法有效。在

新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）乌中民四终字第663号上诉人（原审被告）：李辉上诉人（原审被告）：王中印（李辉之夫）委托代理人：李辉被上诉人（原审原告）：新疆润泽物业管理有限公司委托代理人：苏慧，公司职员。委托代理人：林淑霞，新疆润泽物业管理有限公司友好花园二期物业办主任。上诉人李辉、王中印因物业服务合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2014）水民三……