赠与合同纠纷 （2015）珠中法民四终字第120号

莫凤娇主张黄伟泉因与田先玉有暧昧关系而转账给付田先玉的款项及房款属于赠与行为，黄伟泉与田先玉之间属于赠与合同关系。田先玉抗辩称黄伟泉转账给田先玉的款项属于经济往来款。一审法院认为，田先玉对该抗辩负有举证证明责任，而其没有提交证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果，黄伟泉转账给付田先玉款项，而田先玉并没有支付对价，应视为黄伟泉对田先玉的赠与，黄伟泉与田先玉之间为赠与合同关系。本案莫凤娇主张赠与合同无效，必须以黄伟泉给付田先玉的款项及房款确认为夫妻共同财产为前提，因此，本案首先应确定莫凤娇与黄伟泉之间夫妻财产关系应当适用的法律。莫凤娇与黄伟泉对其夫妻财产关系选择适用国籍国法律，即我国内地法律，符合《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二十四条的规定，一审法院予以准许，莫凤娇与黄伟泉之间夫妻财产关系应当适用我国内地法律。本案中，黄伟泉与田先玉之间的赠与合同的履行地在广东省，内地与本案有最密切联系，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，黄伟泉与田先玉之间的赠与合同关系应当适用我国内地法律。因此，本案的应当适用我国内地法律。田先玉抗辩称本案应适用澳门法律，理据不充分，

莫凤娇主张黄伟泉因与田先玉有暧昧关系而转账给付田先玉的款项及房款属于赠与行为，黄伟泉与田先玉之间属于赠与合同关系。田先玉抗辩称黄伟泉转账给田先玉的款项属于经济往来款。一审法院认为，田先玉对该抗辩负有举证证明责任，而其没有提交证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果，黄伟泉转账给付田先玉款项，而田先玉并没有支付对价，应视为黄伟泉对田先玉的赠与，黄伟泉与田先玉之间为赠与合同关系。本案莫凤娇主张赠与合同无效，必须以黄伟泉给付田先玉的款项及房款确认为夫妻共同财产为前提，因此，本案首先应确定莫凤娇与黄伟泉之间夫妻财产关系应当适用的法律。莫凤娇与黄伟泉对其夫妻财产关系选择适用国籍国法律，即我国内地法律，符合

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）珠中法民四终字第120号上诉人（一审原告）：莫凤娇（MOKFONGKIO），女，澳门特别行政区居民，住澳门林茂海边大马路。澳门身份证号码：XXXX952（4）。委托代理人：陈亚珍，广东德赛律师事务所律师。上诉人（一审被告）：田先玉，女，汉族，身份证住址：重庆市巫山县。身份证号码：×××2208。委托代理人：冯冠维，广东维顺律师事务所律师。被上诉……