退伙纠纷 （2017）云26民终347号

程序上，从成立分公司到写《退伙证明》的内容来看，上诉人何绍欢作为分公司的实际经营者，其写的《退伙证明》是否应当代表公司，请予审查。田帅作为合伙人之一。对本案的处理具有法律上的利害关系，应当作为当事人参加诉讼，本案未追加程序违法。实体上，从微信聊天的记录来看，何绍欢打款6000元后此事了结。现王兴贵主张是：打6000元并不了结此事，是说先打6000元来，其余的商量后再说，但王兴贵的主张是否有证据支持未能查清。故原判认定事实不清。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）（四）项之规定，裁定如下：一、撤销文山市人民法院（2016）云2601民初4142号民事判决；二、本案发回文山市人民法院重审。二审案件受理费400元予以退回。审判长　熊　祥审判员　秦永兴审判员　张文科二〇一七年三月二十九日书记员　李思颖

程序上，从成立分公司到写《退伙证明》的内容来看，上诉人何绍欢作为分公司的实际经营者，其写的《退伙证明》是否应当代表公司，请予审查。田帅作为合伙人之一。对本案的处理具有法律上的利害关系，应当作为当事人参加诉讼，本案未追加程序违法。实体上，从微信聊天的记录来看，何绍欢打款6000元后此事了结。现王兴贵主张是：打6000元并不了结此事，是说先打6000元来，其余的商量后再说，但王兴贵的主张是否有证据支持未能查清。故原判认定事实不清。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）（四）项之规定，裁定如下：一、撤销文山市人民法院（2016）云2601民初4142号民事判决；二、本案发回

云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）云26民终347号上诉人（原审被告）：何绍欢，男，1969年12月21日生，壮族，住文山市。被上诉人（原审原告）：王兴贵，男，1979年8月10日生，汉族，住文山市。上诉人何绍欢与被上诉人王兴贵退伙纠纷一案，不服文山市人民法院(2016)云2601民初4142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭……