房屋租赁合同纠纷 (2017)京03民终2118号
裁判要旨
该合同落款处所加盖的新港都乐汇公司公章清晰可辨，新港都乐汇公司对该公章的真实性不予认可，但经法庭释明，其不申请鉴定，其亦不能提供相反证据予以反驳，故法院对该证据予以确认。关于房产证认证问题，法院对该证据的真实性予以确认，且该证据中所载明的涉案房屋座落与《北京米拉家园一号楼租赁及委托经营管理合同》指向的租赁房屋具有同一性，且相互印证，足以证明涉案房屋与本案的关联性，故法院对该证据予以确认。 2、荆华、荆少甫出示了记账联和两份对账单用以证明新港都乐汇公司曾经向其支付过租金。新港都乐汇公司认为对账单没有其公司盖章且是复印件，故不认可，记账联印章不清楚，故也不认可。法院认为，该对账单并无新港都乐汇公司盖章，且其未提供原件与复印件核对一致，故法院无法核实其真实性，故不予采纳。 另经审理查明：经法庭询问，荆华、荆少甫所主张的租金数额为新港都乐汇公司欠付的租金数额，即为2016年第二、三季度的租金，计算标准依据合同第五条约定，第二季度为 39 441.5元（未扣除物业费和税费等）及第三季度租金41 906.5元（未扣除物业费和税费等）。新港都乐汇公司称，如果合同成立有效，租金应为74
摘要
北京新港都乐汇商业管理有限公司与荆华等房屋租赁合同纠纷民事二审程序民事判决书 房屋租赁合同纠纷
正文（节选）
北京市第三中级人民法院 民事判决书 （2017）京03民终2118号 上诉人（原审被告）：北京新港都乐汇商业管理有限公司，住所地北京市通州区新海东路1号楼7层701。 法定代表人：刘天生，总经理。 委托诉讼代理人：徐婧妹，女，1988年5月1日出生。 被上诉人（原审原告）：荆华，男，1960年10月11日出生。 被上诉人（原审原告）：荆少甫，男，1989年3月17日出生……