承揽合同纠纷 （2014）常商终字第126号

当事人对自己提出的主张应当提供证据证明。本案亿创干燥厂、易惠国双方争议焦点：本案易惠国是否适格？原审法院认为：一、合同具有相对性，根据亿创干燥厂提交的《热风炉订制合同》，合同中的相对方为“盐城生物质能有限公司上海分公司”，因该公司并未在工商部门进行登记，而在该合同中，易惠国仅作为委托代理人签署合同，根据亿创干燥厂现提交的证据，尚无法确认易惠国系合同的相对方；二、根据亿创干燥厂提交的《发货清单》，在“收货单位签字”一栏中的签收人并非为易惠国本人，亿创干燥厂亦未提交证据证明该签收人系代替易惠国签收相应的机器设备。综上，本案亿创干燥厂并无证据证明易惠国系交易相对方，故本案易惠国并不是适格主体。由此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条之规定，遂裁定：驳回亿创干燥厂的起诉。案件受理费50元，由亿创干燥厂负担。上诉人亿创干燥厂不服一审判决，向本院提出上诉称：1、被上诉人并无证据证明其与夏其俊之间具有代理委托关系。2、被上诉人是本案所涉合同的相对人，在合同上被上诉人使用的公司并不存在，那么合同的相对人就应该是被上诉人本人。更何况在整个合同的履行过程中，被上诉人

当事人对自己提出的主张应当提供证据证明。本案亿创干燥厂、易惠国双方争议焦点：本案易惠国是否适格？原审法院认为：一、合同具有相对性，根据亿创干燥厂提交的《热风炉订制合同》，合同中的相对方为“盐城生物质能有限公司上海分公司”，因该公司并未在工商部门进行登记，而在该合同中，易惠国仅作为委托代理人签署合同，根据亿创干燥厂现提交的证据，尚无法确认易惠国系合同的相对方；二、根据亿创干燥厂提交的《发货清单》，在“收货单位签字”一栏中的签收人并非为易惠国本人，亿创干燥厂亦未提交证据证明该签收人系代替易惠国签收相应的机器设备。综上，本案亿创干燥厂并无证据证明易惠国系交易相对方，故本案易惠国并不是适格主体。由此，

江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）常商终字第126号上诉人（原审原告）常州市亿创干燥设备厂。负责人潘建，该厂厂长。委托代理人王强，江苏常联律师事务所。被上诉人（原审被告）易惠国，男，汉族，1964年8月28日生。委托代理人张剑，江苏展旺律师事务所律师。上诉人常州市亿创干燥设备厂（以下简称亿创干燥厂）与被上诉人易惠国承揽合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2013）武横商初字……