企业借贷纠纷 （2018）苏02民终3956号

万达公司对热镀锌厂的借款已过诉讼时效。首先，万达公司提交的能够中断时效的证据即2006年和2010年的三张催讨往来明细，经司法鉴定后被否认，故一审法院不予认定。其次，万达公司与热镀锌厂在签订借款协议书时虽约定以厂房作抵押，但并未对还款期限作出其他特别的约定，故万达公司认为当时双方签订借款协议时热镀锌厂以厂房作为抵押，就不存在时效问题的主张于法无据；万达公司所述的双方协商好，等待热镀锌厂拆迁后还款的主张，属万达公司单方提出，热镀锌厂不予认可，万达公司也未能提供证据证明该主张，一审法院不予认可。再次，万达公司认为其经常口头向热镀锌厂进行催讨，热镀锌厂不予认可，也没有相应证据予以证明。而万达公司提交的2013年2月22日前洲街道万里村委会的函件虽有时任村党支部书记刘某的签名，但并未有见证单位前洲街道万里村委会的盖章确认，且刘某同时身为万达公司的董事长及股东，又无其他证据对此函件予以佐证，故对于该份函件依法不予认定。而从万达公司提交的其公司账单中反映，至2016年11月11日，与热镀锌厂的往来明细截止至2005年10月，热镀锌厂最后一次归还5万元后双方就再无往来，表明双方之间从2005年10月

3956无锡万达金属粉末有限公司与无锡市玉祁热镀锌厂企业借贷纠纷二审民事判决书 企业借贷纠纷

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏02民终3956号上诉人（原审原告)：无锡万达金属粉末有限公司，住所地无锡市玉祁街道镇中路**。法定代表人：殷秀芳，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：谢书磊，江苏中虑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：无锡市玉祁热镀锌厂，，住所地无锡市惠山区前洲街道万里村法定代表人：张仁寿，该厂厂长。委托诉讼代理人：刘洪艳，无锡市惠山区惠邦法律服务所……