质押合同纠纷 （2019）豫01民终22273号

“原告主张的律师费，依据不足，对该项诉讼请求，一审法院不予支持。”错误。本案上诉人主张律师费既符合合同约定，也符合法律规定，合法有据，理应依法予以支持。上诉人主张的律师费由被上诉人承担的诉请符合双方签订的质押合同的约定。上诉人与北京市华联律师事务所郑州分所签订了《委托代理合同》，并已实际支出律师代理费用。一审法院判决在事实查明以及认定说理部分对本案双方签订的质押合同的合法性均予以认可的同时，又作出对上诉人主张的律师费，依据不足不予支持的结论，存在前后逻辑矛盾。河南佰信汽车销售有限公司辩称：一、“合作协议”的签订双方为被上诉人与中国工商银行股份有限公司河南省分行营业部，但该营业部和上诉人均属于中国工商银行股份有限公司的分支机构，且该营业部级别高于上诉人。因该“合作协议”，上诉人才会与被上诉人签订《个人贷款保证金质押合同》，才会与被上诉人开张相应的汽车贷款业务。故该“合作协议”适用于上诉人与被上诉人间的业务关系。二、一审法院认定上诉人诉讼请求不明确符合法律规定。在“合作协议”中双方未约定质押担保具体方式，《个人贷款保证金质押合同》中也未约定保证金被冻结之后的任何措施。三、一审法院对上诉人主

“原告主张的律师费，依据不足，对该项诉讼请求，一审法院不予支持。”错误。本案上诉人主张律师费既符合合同约定，也符合法律规定，合法有据，理应依法予以支持。上诉人主张的律师费由被上诉人承担的诉请符合双方签订的质押合同的约定。上诉人与北京市华联律师事务所郑州分所签订了《委托代理合同》，并已实际支出律师代理费用。一审法院判决在事实查明以及认定说理部分对本案双方签订的质押合同的合法性均予以认可的同时，又作出对上诉人主张的律师费，依据不足不予支持的结论，存在前后逻辑矛盾。河南佰信汽车销售有限公司辩称：一、“合作协议”的签订双方为被上诉人与中国工商银行股份有限公司河南省分行营业部，但该营业部和上诉人均属于中

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终22273号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行，营业场所郑州市金水区经三北路32号3号楼。负责人：杨育民，系该行行长。委托诉讼代理人：刘云成，北京市华联律师事务所郑州分所律师。被上诉人（原审被告）：河南佰信汽车销售有限公司，住所地郑州市中原区嵩山北路300号1号楼608室。法定代表人：李红卫，系该公司执行董事……