股权转让纠纷 （2017）辽09民初62号
裁判要旨
本案的争议焦点是原告要求被告返还阜新中地信51%的股权是否有事实及法律依据。滕德荣与大连中地信公司签订股权转让协议，办理了股权变更登记之后又与滕波签订协议书及滕波代表阜新中地信公司与陈永民等人签订借款协议，根据双方陈述及协议书和借款协议内容，能得出被告为了保障其收回全部借款而设定的一种非典型担保方式，符合让与担保的法律特征。所谓让与担保，是指债务人或第三人为担保债务人的债务，将担保标的物的权利移转于债权人，在债务清偿后，标的物应返还债务人或第三人，于债务不履行时，担保权人可就该标的物优先受偿的非典型担保物权。本案中，原告滕波虽然与被告滕德荣签订了股权转让协议，并办理了股权变更登记，但该行为实质上是通过让与股权的方式担保债务的履行，而非一般的股权转让行为，属于市场经济发展中的特殊担保类型，未违反法律及行政法规的强制性规定，此种担保方式合法有效。依此担保方式，债务人未按约定归还债务的，不能以股权转让无效为由要求返还股权，债务人依法清偿债务后，有权要求债务人归还股权。关于原告滕波请求被告滕德荣返还阜新中地信公司51%股权的理由是依照双方签订的协议书陈永民等人应借款5000万元，但实际仅出借2
摘要
原告滕波与被告滕德荣股权转让纠纷一案一审民事判决书 股权转让纠纷
正文（节选）
辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽09民初62号原告：滕波。委托代理人：李永志、郑海清，辽宁兴中律师事务所律师。被告：滕德荣。委托代理人：聂敏，北京市华泰（成都）律师事务所律师。原告滕波与被告滕德荣股权转让纠纷一案，本院于2014年3月12日作出（2013）阜民三初字第40号民事判决，滕波不服，向辽宁省高级人民法院提起上诉，辽宁省高级人民法院于2014年7月15日作出（201……