财产保险合同纠纷 （2015）忻中商终字第18号

上海鑫垆所有的沪Ｄ－5X1**重型特殊结构货车，在人寿财险忻州支公司分别投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险、机动车第三者责任保险，该车在保险期内给第三者造成的损害，上海鑫垆已经赔偿，故上海鑫垆与人寿财险忻州支公司主张权利并无不当，上海鑫垆的诉讼请求应予支持。关于鉴定费，交强险及商业三者险保险条款约定，保险公司不承担鉴定费等相关费用，该约定不违反法律规定，原审法院予以支持，故人寿财险忻州支公司不应承担本案鉴定费，应由上海鑫垆承担。因此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告上海鑫垆汽车租赁有限公司2000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司在机动车第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告上海鑫垆汽车租赁有限公司311952元；三、驳回原告上海鑫垆汽车租赁有限公司的其它诉讼请求。案件受理费6092元，减半收取3046元，由原告54元，被告负担2992元。判后，人寿财险忻州支公司不服，向本院提起上

上海鑫垆所有的沪Ｄ－5X1**重型特殊结构货车，在人寿财险忻州支公司分别投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险、机动车第三者责任保险，该车在保险期内给第三者造成的损害，上海鑫垆已经赔偿，故上海鑫垆与人寿财险忻州支公司主张权利并无不当，上海鑫垆的诉讼请求应予支持。关于鉴定费，交强险及商业三者险保险条款约定，保险公司不承担鉴定费等相关费用，该约定不违反法律规定，原审法院予以支持，故人寿财险忻州支公司不应承担本案鉴定费，应由上海鑫垆承担。因此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中

山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）忻中商终字第18号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司忻州中心支公司。负责人张爱平。委托代理人白玙新。被上诉人（原审原告）上海鑫垆汽车租赁有限公司。法定代表人江X。委托代理人徐金芳。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司忻州中心支公司因财产保险合同纠纷一案，不服山西省忻州市忻府区人民法院（2014）忻商初字第338号民事判决，向本院提起上……