相邻关系纠纷 （2015）浙杭民终字第1599号

关于本诉部分，根据审理查明的事实，毛东才建造的围墙确实与毛洪福住房的西北、东北方向的两面外相接，其中与毛洪福住房西北面外墙相接的围墙，系毛东才拆除其使用的与毛洪福住房相接的原紫溪村小料厂传达室后，在该传达室原西面外墙位置上重新建造，且高度与原外墙一致，故该面围墙的建造并未实质改变案涉相邻双方原来建筑物墙体相接的状况，而此前毛洪福未曾就原紫溪村小料厂传达室墙体与其住房外墙相接情况提出过被妨害的事实，庭审中亦自认原来传达室与其住房相接时未发生渗漏情形，同时其亦陈述2013年毛东才建造围墙时是到最后完工阶段才与其住房相接的，距其起诉间隔并不很久，故其现提出该面围墙建好后与其住房外墙相接引发雨水渗漏缺乏必要的理由和依据。同时，根据毛洪福提供的照片，证实毛洪福住房朝北的屋檐向外挑出，屋顶的雨水可滴落至墙后的排水沟，毛东才建造西面的围墙时亦将与毛洪福住房外墙相接的围墙柱体顶面构筑成朝北一侧倾斜的斜面，以避免雨水滴落其上对毛洪福住房造成影响，另毛洪福提供的照片还反映出其住房一楼东面与案涉围墙相接的一间房间顶部及墙面均有大面积发霉现象，发霉的高度及面积远超过案涉围墙与其住房外墙相接的部分，而一楼西面与

关于本诉部分，根据审理查明的事实，毛东才建造的围墙确实与毛洪福住房的西北、东北方向的两面外相接，其中与毛洪福住房西北面外墙相接的围墙，系毛东才拆除其使用的与毛洪福住房相接的原紫溪村小料厂传达室后，在该传达室原西面外墙位置上重新建造，且高度与原外墙一致，故该面围墙的建造并未实质改变案涉相邻双方原来建筑物墙体相接的状况，而此前毛洪福未曾就原紫溪村小料厂传达室墙体与其住房外墙相接情况提出过被妨害的事实，庭审中亦自认原来传达室与其住房相接时未发生渗漏情形，同时其亦陈述2013年毛东才建造围墙时是到最后完工阶段才与其住房相接的，距其起诉间隔并不很久，故其现提出该面围墙建好后与其住房外墙相接引发雨水渗漏缺

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭民终字第1599号上诉人（原审原告、反诉被告）毛洪福。委托代理人陈福荣。上诉人（原审被告、反诉原告）毛东才。委托代理人邢培红。上诉人毛洪福、上诉人毛东才因相邻关系纠纷一案，均不服浙江省临安市人民法院（2014）杭临於民初字第157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月18日公开开庭进……