租赁合同纠纷 （2016）晋04民终1681号

该租赁协议未实际履行，综掘机并未进入正常生产期间，该项主张不符合双方合同约定，不予支持。关于原告主张的劳务协议损害赔偿金100万元问题，本院认为该劳务协议与本案综掘机租货协议不属同一法律关系，且该劳务协议亦未实际履行，原告的该项主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百一十二条、第二百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告彭方朝的诉讼请求。案件受理费19740元，由原告彭方朝承担。判后，上诉人彭方朝不服，提起上诉诉称：1、一审法院认定事实不清，所认定的内容与实际事实不符。表现在一审认定租赁协议未实际履行明显错误，双方的租赁协议已全面实际履行。上诉人的综掘机在被上诉人的工作面的合理损耗原审并未考虑。上诉人要求被上诉人承担租赁费并不违背协议约定。2、原审法院采信超过举证期限并且未质证的证据，违反法定程序。请求撤销原判，改判或发回重审。被上诉人中十冶公司辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。被上诉人陈尔旭辩称：二份协议均未实际履行，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。二审查明的事实及证据证

该租赁协议未实际履行，综掘机并未进入正常生产期间，该项主张不符合双方合同约定，不予支持。关于原告主张的劳务协议损害赔偿金100万元问题，本院认为该劳务协议与本案综掘机租货协议不属同一法律关系，且该劳务协议亦未实际履行，原告的该项主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百一十二条、第二百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告彭方朝的诉讼请求。案件受理费19740元，由原告彭方朝承担。判后，上诉人彭方朝不服，提起上诉诉称：1、一审法院认定事实不清，所认定的内容与实际事实不符。表现在一审认定租赁协议未实际履行明显错误，双

山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋04民终1681号上诉人（原审原告）彭方朝。委托代理人霍晓丽，山西圣寿律师事务所律师。委托代理人贾文峰，山西九星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中十冶集团有限公司,住所地陕西省西安市碑林区火炬路10号企图时代10层。法定代表人徐福山，职务董事长。委托代理人余建洋，系该单位职工。被上诉人（原审被告）丁成兵。被上诉人（原审被告）陈尔旭。委托代……