股权转让纠纷 （2015）兴民商终字第20号

被上诉人陈启华与陈中献签订的《股权转让协议》，虽约定为陈启华向第三人陈中献转让部分股权，但陈中献仅作为隐名股东，该股权转让未经工商登记变更，未致晴隆县迪华挖掘工程服务有限公司的股东名册、股权比例发生变化，且上诉人也未提供证据证实其股东权益受到了损害，故对上诉人请求撤销《股权转让协议》的理由不予采信。对于陈启华与陈中献于2012年2月27日签订的退股《协议》，系陈启华与陈中献之间关于收回陈中献作为隐名股东所持有股份的约定，上诉人作为该合同之外的第三人未提供证据证实侵害了其合法权益的情况下主张撤销该退股《协议》无事实及法律依据，不予采信。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人蔡辅迪负担。本判决为终审判决。审判长　　程浩玲审判员　　程　鹏审判员　　王秋萍二〇一五年五月十八日书记员　　陈　燕 更多数据：www.

被上诉人陈启华与陈中献签订的《股权转让协议》，虽约定为陈启华向第三人陈中献转让部分股权，但陈中献仅作为隐名股东，该股权转让未经工商登记变更，未致晴隆县迪华挖掘工程服务有限公司的股东名册、股权比例发生变化，且上诉人也未提供证据证实其股东权益受到了损害，故对上诉人请求撤销《股权转让协议》的理由不予采信。对于陈启华与陈中献于2012年2月27日签订的退股《协议》，系陈启华与陈中献之间关于收回陈中献作为隐名股东所持有股份的约定，上诉人作为该合同之外的第三人未提供证据证实侵害了其合法权益的情况下主张撤销该退股《协议》无事实及法律依据，不予采信。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正

贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）兴民商终字第20号上诉人（原审原告）蔡辅迪。委托代理人刘正敏，贵州心达律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）陈启华。被上诉人（原审第三人）陈中献。委托代理人邹邦慧，贵州权衡律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人蔡辅迪因与被上诉人陈启华、陈中献股权转让纠纷一案，不服贵州省晴隆县人民法院（2014）晴民商初字第……