债务转移合同纠纷 （2016）津01民终2662号

本案争议焦点为：一、《债务转移协议》对大庆公司是否具有法律约束力；二、《债务转移协议》中关于利息的约定是否符合法律规定；三、正恒公司是否应承担保证责任。对此，一审法院分析如下：关于焦点一。一审法院认为，第一、根据生效的法律文书所认定的事实，孙洪贵曾任大庆公司下属滨海分公司负责人，并分别在2011年6月7日、2012年7月3日代表大庆公司与正恒公司签订《合作协议》、《结算协议》，不仅负责施工管理，也有财务的审批权限，负责整个工程的管理。故孙洪贵代表大庆公司与鼎盛元泰公司及正恒公司签订《债务转移协议》应为履行职务行为，代表了大庆公司的意思表示。另，（2014）二中民四初字第56号案件查明，大庆公司已从所欠正恒公司的工程款中扣减2000000元，由其向鼎盛元泰公司履行清偿义务，故该协议系各方真实意思表示，合法有效；第二、大庆公司虽抗辩《债务转移协议》中所加盖印章系伪造并申请进行司法鉴定，但其在第2444号案件中自认曾将公章交予孙洪贵使用，且大庆公司的印章不具有唯一性，故应由大庆公司承担举证不能的责任。另，即使依大庆公司及孙洪贵所言，《债务转移协议》中印章为孙洪贵私自刻制，但孙洪贵庭审中表示刻

本案争议焦点为：一、《债务转移协议》对大庆公司是否具有法律约束力；二、《债务转移协议》中关于利息的约定是否符合法律规定；三、正恒公司是否应承担保证责任。对此，一审法院分析如下：关于焦点一。一审法院认为，第一、根据生效的法律文书所认定的事实，孙洪贵曾任大庆公司下属滨海分公司负责人，并分别在2011年6月7日、2012年7月3日代表大庆公司与正恒公司签订《合作协议》、《结算协议》，不仅负责施工管理，也有财务的审批权限，负责整个工程的管理。故孙洪贵代表大庆公司与鼎盛元泰公司及正恒公司签订《债务转移协议》应为履行职务行为，代表了大庆公司的意思表示。另，（2014）二中民四初字第56号案件查明，大庆公司

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终2662号上诉人（原审被告）大庆建筑安装集团有限责任公司，住所地黑龙江省大庆市龙凤区凤阳路3-1号办公楼。法定代表人王作林，董事长。委托代理人田猛，该公司员工。委托代理人苑喜报，北京嘉盾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）天津市鼎盛元泰钢铁贸易有限公司，住所地天津市北辰区天穆镇辽河道西段南侧辽河园8-304。法定代表人李文元，总经理。委……