其他（城建） （2019）苏08行终4号

根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款、第二十五条的规定，签订房屋征收补偿协议的主体，一方为房屋征收部门，另一方为被征收人。本案中，区住建局为房屋征收部门，且是补偿安置协议的签订方，其具备被告主体资格。原告作为被征收人，认为补偿安置协议有误，亦有权提起诉讼。 关于原告提出的非法逼迁、征收决定违法，补偿安置协议无效的观点。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效情形的规定，以欺诈、胁迫手段订立合同，损害国家利益，违反法律、行政法规强制性规定情形，订立的合同无效。一审法院认为，原告没有证据证明在签订协议时被告采取了逼迁、胁迫的行为，且经审查案涉补偿安置协议的内容没有违反法律、法规的强制性规定。征收决定虽被淮安市中级人民法院行政判决确认违法，但并未被撤销，该征收决定仍然具有效力，不能因为征收决定违法，签订的补偿安置协议就违法、无效。故一审法院对原告的上述观点不予支持。 关于原告认为案外人的补偿标准比其高、征收补偿不公平的观点。一审认为，原告仅凭他人的征收补偿结算单，不能证明其主张，一审法院对原告的上述观点不予支持。 关于原告认为未补偿其停业损失的观点。一审法院认为，根据《

根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款、第二十五条的规定，签订房屋征收补偿协议的主体，一方为房屋征收部门，另一方为被征收人。本案中，区住建局为房屋征收部门，且是补偿安置协议的签订方，其具备被告主体资格。原告作为被征收人，认为补偿安置协议有误，亦有权提起诉讼。 关于原告提出的非法逼迁、征收决定违法，补偿安置协议无效的观点。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效情形的规定，以欺诈、胁迫手段订立合同，损害国家利益，违反法律、行政法规强制性规定情形，订立的合同无效。一审法院认为，原告没有证据证明在签订协议时被告采取了逼迁、胁迫的行为，且经审查案涉补偿安置协议的内容没有违反法律、法

江苏省淮安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏08行终4号 上诉人（一审原告）朱风松，性别：××，汉族，××年××月××日生，个体工商户。 委托代理人周涛，北京在明律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）淮安市清江浦区住房和城乡建设局，住所地淮安市人民南路清晏小区******。 法定代表人姜……