借款合同纠纷 （2017）苏01民申58号

申请人提供的应收款项清查明细表系南京市溧水区永阳镇人民政府委托南京中信会计师事务所对永兴公司、阳明公司进行专项审计报告中的部分内容，而永兴公司、阳明公司对外有巨额债务未偿还，资产多被查封或被执行，在两申请人被追加为本案被告前，一审法院依照该明细的记载仅冻结了50万元，该结果与民丰银行本案中诉请的金额500万元相差甚远。对此，民丰银行提供有情况说明，一审法院负责保全的工作人员在该情况说明上签名确认情况属实。故民丰银行依照《协议书》的约定，追加两申请人为被告，并要求两申请人承担担保责任，有事实和法律依据，原审予以支持正确。对两申请人提出的其并未为合同编号为【2014】第CD19045号《银行承兑汇票承兑合同》提供最高额保证问题，因案涉借款金额并未超出申请人与民丰银行签订的《最高额保证合同》约定范围且在最高额保证期间内发生，两申请人应当承担【2014】第CD19045号《银行承兑汇票承兑合同》项下的保证责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回南京安鑫铜业有限公司、陶安清的再审申

申请人提供的应收款项清查明细表系南京市溧水区永阳镇人民政府委托南京中信会计师事务所对永兴公司、阳明公司进行专项审计报告中的部分内容，而永兴公司、阳明公司对外有巨额债务未偿还，资产多被查封或被执行，在两申请人被追加为本案被告前，一审法院依照该明细的记载仅冻结了50万元，该结果与民丰银行本案中诉请的金额500万元相差甚远。对此，民丰银行提供有情况说明，一审法院负责保全的工作人员在该情况说明上签名确认情况属实。故民丰银行依照《协议书》的约定，追加两申请人为被告，并要求两申请人承担担保责任，有事实和法律依据，原审予以支持正确。对两申请人提出的其并未为合同编号为【2014】第CD19045号《银行承兑汇

江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏01民申58号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：南京安鑫铜业有限公司，住所地江苏省南京市溧水区永阳镇工业园。法定代表人：陶安清，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘孝宇（系该公司员工），男，1956年8月3日出生，汉族，住江苏省南京市溧水区。委托诉讼代理人：王玉新，江苏宗域律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陶安清，男，1965……