债权转让合同纠纷 （2017）苏06民终3073号

债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，沪港公司与第三人李大啸签订案涉门窗挂靠协议的事实、第三人李大啸将其对沪港公司享有的20万元债权转让给李振跃并已通知沪港公司的事实，经李振跃、沪港公司及第三人的当庭认可，予以确认。本案争议焦点：1、案涉门窗挂靠协议是否有效？2、第三人李大啸对沪港公司享有的20万元债权的付款条件是否成就？关于争议焦点1，案涉门窗挂靠协议中与案涉债权有关的居间合同部分的约定合法有效，对合同当事人即沪港公司、第三人李大啸具有法律约束力。理由如下：第三人李大啸与沪港公司签订的案涉门窗挂靠协议，既约定了双方的挂靠合同关系，又约定了双方的居间合同关系，两者相互独立，而本案中李振跃向沪港公司主张的债权是基于沪港公司与第三人李大啸在案涉协议中的居间合同关系产生的，故对于案涉协议中挂靠合同部分的约定是否有效，与居间合同部分约定的效力无涉，也就与案涉债权无涉，在本案中不予理涉。对于案涉门窗挂靠协议中居间合同部分的约定，系沪港公司与第三人李大啸真实意思表示，且鉴于沪港公司未能提供证据证明第三人与建设单位之间存在雇佣等特殊身份关系，第三人

债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，沪港公司与第三人李大啸签订案涉门窗挂靠协议的事实、第三人李大啸将其对沪港公司享有的20万元债权转让给李振跃并已通知沪港公司的事实，经李振跃、沪港公司及第三人的当庭认可，予以确认。本案争议焦点：1、案涉门窗挂靠协议是否有效？2、第三人李大啸对沪港公司享有的20万元债权的付款条件是否成就？关于争议焦点1，案涉门窗挂靠协议中与案涉债权有关的居间合同部分的约定合法有效，对合同当事人即沪港公司、第三人李大啸具有法律约束力。理由如下：第三人李大啸与沪港公司签订的案涉门窗挂靠协议，既约定了双方的挂靠合同关系，又约定了双

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏06民终3073号上诉人（原审被告）：江苏沪港装饰有限公司，住所地如皋市。法定代表人：苏小兰，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐浩，该公司经理。委托诉讼代理人：徐宏建，江苏奔月律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李振跃，男，1976年10月25日出生，汉族，住淮安市清河区。委托诉讼代理人：周向荣，江苏兴宇律师事务所律师。原审第三人：李大啸，男……