保证合同纠纷 （2013）浙台商终字第193号

上诉人姚秋玲对被上诉人苏金华与借款人许海虹之间的借款事实没有异议，其作为担保人在涉案借条中签字为本案借款提供担保也是事实，双方当事人之间的保证合同关系应当认定为有效。对于双方争执的焦点问题，分别评述如下：一、关于保证期间问题。涉案借条对借款期限没有作明确约定，借条中仅写明“暂借”字样，应当视为双方对借款期限约定不明。上诉人在原审中提供一份其代理人与被上诉人之间的通话录音，认为结合被上诉人在该份录音中陈述的内容，涉案借款借款人暂借的期限为两、三个月。对于该份录音材料，原审法院认为该证据来源系上诉人代理人在接受委托后，隐瞒其代理人的身份，以被告亲戚的身份录音取证，程序上有瑕疵；且其中关于被上诉人向借款人许海虹催讨还款的陈述有诱导性取证的嫌疑，导致被上诉人通话中的陈述存在多次反复，被上诉人的真实意思难以确定，因此对该份证据不予采信。本院认为原审法院对该份证据的认证观点正确，理由充分，对此应予支持，故本院对该份录音的证明力亦不予以采信。综上，由于涉案借款没有约定借款期限，上诉人也没有有效证据证明在本案诉讼前被上诉人曾向借款人许海虹催讨过借款本金，原审法院根据担保法相关规定认定上诉人应当对涉案借

上诉人姚秋玲对被上诉人苏金华与借款人许海虹之间的借款事实没有异议，其作为担保人在涉案借条中签字为本案借款提供担保也是事实，双方当事人之间的保证合同关系应当认定为有效。对于双方争执的焦点问题，分别评述如下：一、关于保证期间问题。涉案借条对借款期限没有作明确约定，借条中仅写明“暂借”字样，应当视为双方对借款期限约定不明。上诉人在原审中提供一份其代理人与被上诉人之间的通话录音，认为结合被上诉人在该份录音中陈述的内容，涉案借款借款人暂借的期限为两、三个月。对于该份录音材料，原审法院认为该证据来源系上诉人代理人在接受委托后，隐瞒其代理人的身份，以被告亲戚的身份录音取证，程序上有瑕疵；且其中关于被上诉人向

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙台商终字第193号上诉人（原审被告）：姚秋玲。委托代理人：柯定荣。被上诉人（原审原告）：苏金花。委托代理人：冯锡平，上诉人姚秋玲为与被上诉人苏金花保证合同纠纷一案，不服浙江省玉环县人民法院（2012）台玉商初字第1815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月21日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院审理认定……