建设工程合同纠纷 （2014）西中民高终字第00132号
裁判要旨
钢构公司与航建公司签订的《建设工程施工合同》、塔斯曼公司与航建公司签订的《建设工程施工合同》均系当事人的真实意思表示，且内容不违反法律规定，应为有效合同。对于钢构公司上诉要求支付迟延付款期间的利息之请求，因其公司与航建公司签订的合同中未约定利息，2006年4月17日形成的《会议纪要》第7条载明“原计划在今天支付的工程进度款暂不支付，待此次事故处理方案得到认可并确保执行无误后予以支付。”在该《会议纪要》中也未约定利息。故原审判决对钢构公司主张利息之请求不予支持，并无不当。钢构公司上诉请求塔斯曼公司与航建公司之间承担连带责任一节，因其双方合同中并未约定就合同的履行塔斯曼公司与航建公司互负连带责任，故对钢构公司的此项上诉理由本院不予采纳。至于塔斯曼公司上诉提出其公司不是钢构公司与航建公司合同的相对主体，不应该由其公司向钢构公司支付剩余工程款项之上诉理由，因塔斯曼公司与航建公司签订的《建设工程施工合同》载明：钢结构部分的工程款由建设单位（塔斯曼公司）直接向钢结构分包单位支付，具体支付办法见钢结构分包合同。钢构公司与航建公司签订的《建设工程施工合同》载明：乙方（钢构公司）为建设单位（塔斯曼公司）
摘要
钢构公司与航建公司签订的《建设工程施工合同》、塔斯曼公司与航建公司签订的《建设工程施工合同》均系当事人的真实意思表示，且内容不违反法律规定，应为有效合同。对于钢构公司上诉要求支付迟延付款期间的利息之请求，因其公司与航建公司签订的合同中未约定利息，2006年4月17日形成的《会议纪要》第7条载明“原计划在今天支付的工程进度款暂不支付，待此次事故处理方案得到认可并确保执行无误后予以支付。”在该《会议纪要》中也未约定利息。故原审判决对钢构公司主张利息之请求不予支持，并无不当。钢构公司上诉请求塔斯曼公司与航建公司之间承担连带责任一节，因其双方合同中并未约定就合同的履行塔斯曼公司与航建公司互负连带责任，
正文（节选）
陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）西中民高终字第00132号上诉人（原审原告）陕西建设钢构有限公司委托代理人呼志宏，系该公司法律顾问。上诉人（原审被告）西安塔斯曼电力设备有限公司委托代理人刘海涛，系该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）陕西航天建筑工程有限公司委托代理人王崇望，陕西邦维律师事务所律师。上诉人陕西建设钢构有限公司、上诉人西安塔斯曼电力设备有限公司因与被上诉人陕西航天……