房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2017）浙01民终2237号

案涉协议系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。庭审中双方均认为该协议系合法有效且不持异议，但对其中关于价格条款的适用等问题产生合同权利义务争议，具有诉的利益，故对戴某2、戴某1要求确认协议效力的请求予以认定。针对该案主要争议点，即协议中是否明确约定原告方的房屋安置价、之后有否发生变更以及其房屋安置价格标准的确定。戴某2、戴某1认为协议已明确约定其高层房屋安置应当以1170元/㎡的标准计价，办事处认为协议约定不明确，且事后戴某2、戴某1已确认按离婚户价格进行结算等。该院认为，协议中针对戴某2、戴某1房屋安置价作了区别于第五条第4点这一一般规定的特别约定，即“户内安置面积相应价格按实施细则核定”，且对“该户为离婚户”等事项进行了特别说明，结合戴某2、戴某1事后在户型选择时亦已明确按离婚户价格进行结算，故应按该特别约定确定其房屋安置价格。同时，根据庭审中双方陈述，协议所涉“实施细则”即办事处制定的《城中村改造房屋拆迁安置实施细则》，该细则作为协议的组成部分，应对双方具有约束力；其中明确“鉴于离婚人员情况特殊，离婚人员的拆迁安置办法由指挥部另行制定”，据此可认定原告方应

案涉协议系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。庭审中双方均认为该协议系合法有效且不持异议，但对其中关于价格条款的适用等问题产生合同权利义务争议，具有诉的利益，故对戴某2、戴某1要求确认协议效力的请求予以认定。针对该案主要争议点，即协议中是否明确约定原告方的房屋安置价、之后有否发生变更以及其房屋安置价格标准的确定。戴某2、戴某1认为协议已明确约定其高层房屋安置应当以1170元/㎡的标准计价，办事处认为协议约定不明确，且事后戴某2、戴某1已确认按离婚户价格进行结算等。该院认为，协议中针对戴某2、戴某1房屋安置价作了区别于第五条第4点这一一般规定的特别约定，即“户内安置面积相

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)浙01民终2237号上诉人（原审原告）：戴某2，女，汉族，1975年6月3日出生，住杭州市萧山区。上诉人（原审原告）：戴某1，女，2004年9月27日出生，汉族，住杭州市萧山区。法定代理人：戴某2，系戴某1母亲。二上诉人共同委托代理人：白颖，浙江北干律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杭州市萧山区人民政府蜀山街道办事处，住所地：杭州市萧山区蜀……