借款合同纠纷 （2014）同商初字第125号

该利息计算方式说明并非反映本案事实情况的证据，故本院对此不予认定。原告对二被告提交的证据1中的理财金账户明细不持异议，认可2012年5月3日的三笔共计500万元款项中有300万元是原告的借款本金，对该证据本院予以采信。针对被告提交的借款协议（2012年5月3日）和收据，原告质证认为从未见过该协议和收据，且其上也没有原告签字，不予认可。本院认为，该两项证据系被告单方出具，且无原告的确认签字，借款协议也未能提供原件，故本院对该两项证据不予采信。对被告提交的证据2两份借款单，原告质证认为没见过该借款单，且不是原告的签字，不予认可。本院认为，被告所举证的两份借款单内容相似，金额分别为16333元、2800000元，而被告主张偿还了16333元利息，原告对该证据的真实性和已付利息数额均不予认可，且被告无其他证据予以佐证，故本院对该组证据不予采信。原告对被告提交的证据3房屋认购收款收据不予认可，认为该收据是借款到期被告单方提出以房屋抵顶，但原告未签字，不予认可。本院认为，被告仅欲说明原告未实际支付过该购房款，原告也并未以该收据向被告主张债权，故该证据与本案不具有关联性，本院不予认定。本院根据上述认

该利息计算方式说明并非反映本案事实情况的证据，故本院对此不予认定。原告对二被告提交的证据1中的理财金账户明细不持异议，认可2012年5月3日的三笔共计500万元款项中有300万元是原告的借款本金，对该证据本院予以采信。针对被告提交的借款协议（2012年5月3日）和收据，原告质证认为从未见过该协议和收据，且其上也没有原告签字，不予认可。本院认为，该两项证据系被告单方出具，且无原告的确认签字，借款协议也未能提供原件，故本院对该两项证据不予采信。对被告提交的证据2两份借款单，原告质证认为没见过该借款单，且不是原告的签字，不予认可。本院认为，被告所举证的两份借款单内容相似，金额分别为16333元、28

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）同商初字第125号原告靳桂花，女。委托代理人武振朝，男。被告呼和浩特市大通众鑫房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区海拉尔西路草原明珠小区。法定代表人李冀南，经理。被告李冀南，男，呼和浩特市大通众鑫房地产开发有限责任公司经理。二被告委托代理人于振永，内蒙古东日律师事务所律师。二被告委托代理人李文涛，内蒙古东日律师事务所律师。……