房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2016）黑27民终215号

本案争议的焦点为被告是否存在违约行为。根据原告主张，原告认为被告存在两种违约行为：一是被告将原告安置于原告原房屋地点以外的位置；二是被告明确表示不能将房证办理为商业用房房证。关于原告的第一个主张，原、被告签订的合同约定为：“在育才家园小区新建原址补偿”（原址回迁）。依据此约定，因现阶段相关法规未对“原址回迁”的内涵作出明确规定，且原告原房屋位置为防火通道，因此，结合本案情况及政府动迁办的证言，可以认定2013年6月29日原告与被告中亿公司所签合同中的“原址”为美地达公司开发的育才家园一期的范围内房产，据此原告所主张的“原址”即为“原动迁地点”的主张不能成立。关于原告的第二个主张，因被告美地达公司于2014年9月将育才家园一期开发的6号楼二楼西侧建筑面积为133.82平方米（套内面积120.58平方米）的房屋（后按照程姝清要求改为熟食加工车间）分配给原告程姝清，原、被告应该按照诚实守信的原则继续履行。关于双方在合同(2013年6月29日所签）中约定的房产证照办理相互矛盾的问题，双方应该按照意思自治和合法的原则进行具体协商并由行政机关依法处理。发生纠纷，可依法诉讼。综上，依照《中华人民共和

本案争议的焦点为被告是否存在违约行为。根据原告主张，原告认为被告存在两种违约行为：一是被告将原告安置于原告原房屋地点以外的位置；二是被告明确表示不能将房证办理为商业用房房证。关于原告的第一个主张，原、被告签订的合同约定为：“在育才家园小区新建原址补偿”（原址回迁）。依据此约定，因现阶段相关法规未对“原址回迁”的内涵作出明确规定，且原告原房屋位置为防火通道，因此，结合本案情况及政府动迁办的证言，可以认定2013年6月29日原告与被告中亿公司所签合同中的“原址”为美地达公司开发的育才家园一期的范围内房产，据此原告所主张的“原址”即为“原动迁地点”的主张不能成立。关于原告的第二个主张，因被告美地达公

黑龙江省大兴安岭地区中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑27民终215号上诉人（原审原告）：程姝清，女，1956年4月9日出生，汉族，个体业主，现住广东省珠海市香洲区。委托代理人：程淑芬，黑龙江明言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大兴安岭美地达房地产开发有限公司，住所地黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区东出口111国道3公里。法定代表人：王吉普，该公司经理。委托代理人：崔鹰，黑龙江洪浩律……