占有物返还纠纷 （2016）京03民终12567号

占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物。胡萍萍依据其现为协议书的主体主张占有物返还，应就其曾占有涉案房屋的事实承担举证责任。根据查明的事实可知，胡萍萍并未占有涉案房屋，故胡萍萍要求禹云龙腾退涉案房屋缺乏依据。另外，禹云龙基于与胡××的夫妻关系，对胡××通过与××敬老院签订协议书的方式获得的涉案房屋的使用权享有利益，胡××在未经禹云龙同意的情况下变更了协议书的主体，对禹云龙不发生法律效力。判决：驳回原告胡萍萍的全部诉讼请求。二审中，法院根据查明的案件事实，确认胡萍萍并非争议房屋占有人，其以占有物返还纠纷起诉不当。经释明，胡萍萍的代理人在庭审中表示不变更诉讼案由及诉讼所主张的法律关系。庭审后，胡萍萍书面表示坚持其诉讼请求及上诉请求，但本案案由及法律关系以法院认定为准。根据一审查明的事实及双方当事人陈述，本院确定本案案由为排除妨害纠纷。二审中，当事人没有提交新的证据。对于一审判决书中出现的笔误，本院经审查已纠正，当事人均予认可。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于补充协议1的真实性问题一审诉讼中，胡萍萍称声明1与声明2内容一致，××敬老院收取了声明1，没有收声明2，补充

占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物。胡萍萍依据其现为协议书的主体主张占有物返还，应就其曾占有涉案房屋的事实承担举证责任。根据查明的事实可知，胡萍萍并未占有涉案房屋，故胡萍萍要求禹云龙腾退涉案房屋缺乏依据。另外，禹云龙基于与胡××的夫妻关系，对胡××通过与××敬老院签订协议书的方式获得的涉案房屋的使用权享有利益，胡××在未经禹云龙同意的情况下变更了协议书的主体，对禹云龙不发生法律效力。判决：驳回原告胡萍萍的全部诉讼请求。二审中，法院根据查明的案件事实，确认胡萍萍并非争议房屋占有人，其以占有物返还纠纷起诉不当。经释明，胡萍萍的代理人在庭审中表示不变更诉讼案由及诉讼所主张的法律关系

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终12567号上诉人（原审原告）：胡萍萍，女，1947年9月17日出生。委托诉讼代理人：汪学锋，北京市国信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宝珠，北京市国信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：禹云龙，男，1947年3月14日出生。上诉人胡萍萍因与被上诉人禹云龙排除妨害纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初33950……