相邻关系纠纷 （2017）粤01民终17603号

”一段中“和金宝怡庭管理处出具的《情况说明》”、“还是以金宝怡庭管理处的意见来看”两处错误表述；3、判令安虹在案涉同一位置不规范安装的两台空调主机应同时拆走；4、本案一审案件受理费由何毅勇、安虹各承担50%，二审案件受理费用由安虹承担；5、依法依事实准确及完整表达判决内容或将本案发回重审。事实与理由：一、空调机位的正确位置是一审的庭审焦点，但判决书对此不予以明确。二、一审将何毅勇和安虹各自关于空调主机位置的不同主张作为判定依据，认定事实错误。1、大楼管理处提出的空调机位置本身就是错误的，因顶层30楼对应位置无可安装的空调机位，可见此处并非空调机位，而按照何毅勇现行安装空调主机的方式安装，则最底层仍有充分空间安装空调；2、何毅勇提出的关于空调机位的观点和双方三台空调主机安装位置不规范的观点均得到庭审法官认可；3、管理处的说明不具有证据效力，对空调机位的解释方应是开发商而非物业管理公司及其管理处，且金宝怡庭的物业公司长期管理混乱，诚信度及公信力低下，出具说明前未与何毅勇一方正式沟通，其说明的空调机位是错误的，也是明显偏袒安虹一方的。三、何毅勇一审提出安虹的在案涉位置的安装的两台空调应同时拆

”一段中“和金宝怡庭管理处出具的《情况说明》”、“还是以金宝怡庭管理处的意见来看”两处错误表述；3、判令安虹在案涉同一位置不规范安装的两台空调主机应同时拆走；4、本案一审案件受理费由何毅勇、安虹各承担50%，二审案件受理费用由安虹承担；5、依法依事实准确及完整表达判决内容或将本案发回重审。事实与理由：一、空调机位的正确位置是一审的庭审焦点，但判决书对此不予以明确。二、一审将何毅勇和安虹各自关于空调主机位置的不同主张作为判定依据，认定事实错误。1、大楼管理处提出的空调机位置本身就是错误的，因顶层30楼对应位置无可安装的空调机位，可见此处并非空调机位，而按照何毅勇现行安装空调主机的方式安装，则最底

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终17603号上诉人(原审被告)：何毅勇,男,1969年12月31日出生,汉族,住广州市越秀区。被上诉人(原审原告)：安虹，女，汉族，1981年10月23日，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：潘绍文，广东德比律师事务所律师。上诉人何毅勇因与被上诉人安虹相邻关系纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初5576号民事……