车辆租赁合同纠纷 （2021）甘03民终27号

孟某与飞龙公司签订的客车租赁经营合同不违反法律和行政法规的强制性规定，是双方真实意思表示，可以确认其效力，当事人双方应全面履行合同义务。孟某主张飞龙公司在签订合同时构成欺诈的事实证据不足，双方间的合同已履行八年且履行完毕，孟某在此期间也未主张飞龙公司构成欺诈。另外，双方在合同中明确约定了认标价，租赁费即车辆认标价按年度经过六年已经抵顶完毕。孟某作为完全民事行为能力人和客车的经营者，其应当了解所租赁客车的实际价值。飞龙公司向孟某收取的租赁费即车辆认标价，其中包括了客车的实际价值及线路经营使用权等其他费用。飞龙公司提交的金额为23万元的收据只能证明该公司收取孟某23万元的事实，尚不足以证明孟某未足额缴付的事实，其对租赁费提出的请求也已超过诉讼时效期间。双方在2018年所签合同中虽约定了延期租赁费，但孟某租赁客车的租赁经营使用费（车辆折旧费）已在六年折旧中收取了25万元的认标价，飞龙公司再次收取车辆租赁经营使用费导致前后合同内容冲突，并且显失公平。孟某的诉讼请求和飞龙公司的反诉请求均不成立。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九

孟某与飞龙公司签订的客车租赁经营合同不违反法律和行政法规的强制性规定，是双方真实意思表示，可以确认其效力，当事人双方应全面履行合同义务。孟某主张飞龙公司在签订合同时构成欺诈的事实证据不足，双方间的合同已履行八年且履行完毕，孟某在此期间也未主张飞龙公司构成欺诈。另外，双方在合同中明确约定了认标价，租赁费即车辆认标价按年度经过六年已经抵顶完毕。孟某作为完全民事行为能力人和客车的经营者，其应当了解所租赁客车的实际价值。飞龙公司向孟某收取的租赁费即车辆认标价，其中包括了客车的实际价值及线路经营使用权等其他费用。飞龙公司提交的金额为23万元的收据只能证明该公司收取孟某23万元的事实，尚不足以证明孟某未足

甘肃省金昌市中级人民法院民事判决书（2021）甘03民终27号上诉人（原审原告、反诉被告）：孟某，住金昌市。委托诉讼代理人：杨某，甘肃维正律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：金昌飞龙汽车运输有限责任公司。法定代表人：王某，董事长。委托诉讼代理人：李某，甘肃清锋律师事务所律师。上诉人孟某因与被上诉人金昌飞龙汽车运输有限责任公司（以下简称飞龙公司）车辆租赁合同纠纷一案，不服金昌市金川区人民……