租赁合同纠纷 （2015）哈中民二终字第176号

本案二审双方争议的焦点问题是：一、上诉人李海学是否应支付被上诉人刘林胜涉案的租赁费及违约金；二、甘肃北大窑工地是否属于违法开采；三、原审法院是否有管辖权。本案上诉人李海学与被上诉人刘林胜签订的租赁合同属合法有效，本院予以确认。上诉人李海学称其租赁被上诉人刘林胜的挖掘机履行的是职务行为，但并未提供证据予以证实该主张，本院不予支持。依据上诉人李海学与被上诉人刘林胜签订的租赁合同以及上诉人李海学出具的给被上诉人刘林胜的承诺书，其应承担支付租赁费的责任。关于原审是否具有管辖权的问题，本案属于合同纠纷，依据《民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，被告李海学的住所地在哈密市，故该案哈密市人民法院拥有管辖权。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费3760元，邮寄送达费60元，公告费650元由上诉

本案二审双方争议的焦点问题是：一、上诉人李海学是否应支付被上诉人刘林胜涉案的租赁费及违约金；二、甘肃北大窑工地是否属于违法开采；三、原审法院是否有管辖权。本案上诉人李海学与被上诉人刘林胜签订的租赁合同属合法有效，本院予以确认。上诉人李海学称其租赁被上诉人刘林胜的挖掘机履行的是职务行为，但并未提供证据予以证实该主张，本院不予支持。依据上诉人李海学与被上诉人刘林胜签订的租赁合同以及上诉人李海学出具的给被上诉人刘林胜的承诺书，其应承担支付租赁费的责任。关于原审是否具有管辖权的问题，本案属于合同纠纷，依据《民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，被告李

新疆维吾尔自治区哈密地区中级人民法院民 事 判 决 书（2015）哈中民二终字第176号上诉人（原审被告）：李海学，男，汉族，1981年11月17日出生，住新疆哈密市。委托代理人：岳天成，新疆君始律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘林胜，男，汉族，1969年1月21日出生，住新疆哈密市。委托代理人：李娜，新疆众托律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵渊，男，汉族，其他不详。被上诉人（原审被告……