案外人执行异议之诉 （2021）苏07民终2139号

本案争议焦点为，案涉《转让协议书》是否合法有效。该院认为，案涉《转让协议书》系被执行人陆元元及案外人马长秀双方恶意串通，为规避执行而签订，其内容损害了申请执行人姚文阳的合法权益，应认定为无效合同。理由如下： 首先，陆元元在明知其欠姚文阳、刘进等人债务尚未偿还的情况下，与马长秀签订《转让协议书》，将案涉足疗店作价80万元转让给马长秀，其中40万元冲抵欠马长秀的债务。由于马长秀受陆元元雇佣，在足疗店经营期间负责代发工资等财务事宜，与陆元元经济往来密切，转账记录不足以证明马长秀向陆元元出借40万元之事实主张。退一步讲，即使40万元债务真实存在，该行为也侵害了其他债权人的公平受偿权。 其次，陆元元和马长秀在《转让协议书》中约定，余款24万元，由马长秀代陆元元偿还债务的方式支付。按照马长秀陈述，其代陆元元偿还欠二哥陆有爱24万元，其中15万元还款发生于执行异议审理期间。换言之，马长秀尚未完全支付全部转让费用前已收取张顺来承包费、万润公司退还履约保证金、疫情减免租金等足疗店收入。即使陆元元欠陆有爱债务并约定由马长秀代偿属实，该行为实质仍是以处分陆元元的财产来优先偿还陆元元所谓欠其亲属的债务，同样也

本案争议焦点为，案涉《转让协议书》是否合法有效。该院认为，案涉《转让协议书》系被执行人陆元元及案外人马长秀双方恶意串通，为规避执行而签订，其内容损害了申请执行人姚文阳的合法权益，应认定为无效合同。理由如下： 首先，陆元元在明知其欠姚文阳、刘进等人债务尚未偿还的情况下，与马长秀签订《转让协议书》，将案涉足疗店作价80万元转让给马长秀，其中40万元冲抵欠马长秀的债务。由于马长秀受陆元元雇佣，在足疗店经营期间负责代发工资等财务事宜，与陆元元经济往来密切，转账记录不足以证明马长秀向陆元元出借40万元之事实主张。退一步讲，即使40万元债务真实存在，该行为也侵害了其他债权人的公平受偿权。 其次，陆元元和马

江苏省连云港市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)苏07民终2139号 上诉人（原审原告、案外人）：马长秀，女，汉族，住江苏省连云港市海州区。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：姚文阳，男，汉族，住江苏省灌云县。 原审第三人（被执行人）：陆元元，男，汉族，住江苏省连云港市海州区。 上诉人马长秀因与被上诉人姚文阳、原审第三人陆元元案外人执行异议之诉一案，不服连云港市海州区人民法院（以下简称……