物权保护纠纷 （2020）粤01民终20678号

本案为物权保护纠纷。教育公司作为案涉物业的受托经营方，对案涉物业行使占有、使用、收益等排他性权利。教育公司与友明堂中心签订的《租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，是合法有效的，双方均应依约履行。现本案争议产生于合同租期届满后。本案的争议焦点一，是教育公司与友明堂合同期满后至场地清退完毕期间的法律关系问题。教育公司分别于租赁合同期前（即2015年10月29日）向友明堂中心发送通知函提醒到期交场；于租赁合同期满后（即2016年11月30日）发函要求腾空场地，支付场地使用费等。可见，教育公司对友明堂在租赁期间届满后继续使用案涉物业的行为已明确提出异议。其后，教育公司更以起诉的方式要求友明堂中心腾退场地、支付场地使用费。此期间，双方没有续签合同；而从友明堂中心向教育公司在退还所有场地之后发送的函件可知，其在占用期间也未向教育公司支付费用。因此，双方合同期满后对租赁物的处理并不符合《中华人民共和国合同法》第二百三十六条所规定的不定期租赁要件，双方之间不成立不定期租赁关系。友明堂中心在合同期满后不履行腾空场地的合同义务并继续使用场地，教育公司要求其支付自至实际腾空之日场地使用费的请求依法有据，一

本案为物权保护纠纷。教育公司作为案涉物业的受托经营方，对案涉物业行使占有、使用、收益等排他性权利。教育公司与友明堂中心签订的《租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，是合法有效的，双方均应依约履行。现本案争议产生于合同租期届满后。本案的争议焦点一，是教育公司与友明堂合同期满后至场地清退完毕期间的法律关系问题。教育公司分别于租赁合同期前（即2015年10月29日）向友明堂中心发送通知函提醒到期交场；于租赁合同期满后（即2016年11月30日）发函要求腾空场地，支付场地使用费等。可见，教育公司对友明堂在租赁期间届满后继续使用案涉物业的行为已明确提出异议。其后，教育公司更以起诉的方式要求友明堂中心腾退

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终20678号上诉人（原审被告）：苏志强，男，1966年9月20日出生，汉族，住广州市荔湾区。被上诉人（原审原告）：广州市荔湾区学校教育服务公司，住所地广州市荔湾区黄沙大道******。法定代表人：李**，职务：总经理。委托诉讼代理人：黄勇，广东君厚律师事务所律师。原审被告：广州市荔湾区友明堂棋艺中心（普通合伙)，住所地，住所地广州市荔……