保管合同纠纷 （2021）京02民终5825号

民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案的主要争议为双方之间的合同关系认定以及相关主体的认定：其一，挖趣公司、聚享公司与中传公司之间资金往来的合同关系认定。双方是否存在投资合同关系、以及双方是否成立保管合同关系是本案合同关系认定的关键。关于双方是否成立保管合同关系，因本案仅有转账行为，双方并没有就转款事宜达成明确的口头或书面约定。从转款动机上看，挖趣公司、聚享公司的原负责人景风与张敬华的对话可清楚看出案涉款项的转出确系为了躲避相关部门对其账号查封；从钱款用途上看，现有证据显示款项转出时，张敬华与景风之间就款项的用途虽有多种投资畅想，但始终停留于设想阶段，从未形成明确的投资的合意，也无具体的投资行动，并没有形成其他法律关系；从转账后的后续行为看，转账后不久，张敬华即应景风要求而协调向挖趣公司转回资金款项850万元。中传公司总经理孙元宁在答复景风为何不能直接转回款项时也明确系给予资金的往来合规性方面的考量。综上，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，

民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案的主要争议为双方之间的合同关系认定以及相关主体的认定：其一，挖趣公司、聚享公司与中传公司之间资金往来的合同关系认定。双方是否存在投资合同关系、以及双方是否成立保管合同关系是本案合同关系认定的关键。关于双方是否成立保管合同关系，因本案仅有转账行为，双方并没有就转款事宜达成明确的口头或书面约定。从转款动机上看，挖趣公司、聚享公司的原负责人景风与张敬华的对话可清楚看出案涉款项的转出确系为了躲避相关部门对其账号查封；从钱款用

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终5825号上诉人（原审被告）：张敬华，男，1978年7月18日出生，汉族，北京中传未来投资有限公司总经理，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：杜兰兰，北京财华律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中传文化旅游发展（烟台）有限公司，住所地山东省烟台市福山区。法定代表人：张引弟。二上诉人共同之委托诉讼代理人：薛君南，北京冠京律师事务所律师。被上诉……